臺灣嘉義地方法院98年度撤緩字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年撤緩字第75號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度撤緩字第75號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜罪等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執他字第606號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，經本院於民國98年4月21日，以98年度易字第28、101號判決各判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，緩刑3年，並於98年5月4日確定。詎受刑人於宣告緩刑前之95年10月起至97年7月8日止，因故意犯賭博案件，經本院於緩刑期內之98年10月14日，以98年度嘉簡字第876號判決判處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，於98年11月2日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，94年1月7日修正增訂之刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1之立法理由，因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，由法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，修正後刑法第75條之1第1項第1款即本於此精神而新增規定，除符合該條項事由外，尚須考量再犯之情節，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，本件受刑人甲○○因竊盜案件，經本院於98年4月21日，以98年度易字第28、101號判決各判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，緩刑3年，並於98年5月4日確定。
另其於受緩刑宣告前之95年10月起至97年7月8日止，因故意犯賭博案件，經本院於緩刑期內之98年10月14日，以98年度度嘉簡字第876號判決判處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日，於98年11月2日確定等情，固有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷為憑，然受刑人所犯前揭賭博罪，係以圖利供給賭博場所、聚眾賭博及公共場所賭博財物之方式所為侵害社會法益之罪行，而與受刑人前揭所犯之竊盜罪，係以竊取他人財物方式侵害他人財產法益之犯罪類型不同，罪質互異，侵害法益亦殊。又受刑人所犯賭博罪部分，犯後自白犯罪，坦承不諱，顯知悔悟，此均有上開判決書在卷可佐，且所犯賭博罪之犯罪時間，係早於上開竊盜罪宣告緩刑之前，實難謂有何宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請意旨亦未就此情形要件，加以舉證釋明，難認受刑人有依前揭規定撤銷緩刑宣告而執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國98年11月30日
刑事第五庭法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年11月30日
書記官侯麗茹