臺灣臺中地方法院95年度易字第2377號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第2377號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年12月05日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄95年度易字第2377號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15
797號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國95年12月5日下午5時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨
甲○○前曾因過失傷害案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定，甫於民國91年8月30日易科罰金執行完畢。其自94年7月13日起任職址設臺北市○○區○○○路○段○○○號11樓之「美時化學製廠股份有限公司」（下稱美時公司）之業務代表，負責美時公司南部地區部分客戶之藥品推廣銷售及貨款收取等工作，係從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年7月16日起至95年4月30日止之任職期間，連續將其為公司代收之如附表所列客戶之款項，合計新臺幣55萬8074元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己挪為他用。嗣因美時公司發覺應收款項有所短缺，始查知上情（甲○○事後業與美時公司達成和解，清償完上開侵占之金額）。
三、處罰條文：刑法第336條第2項
四、附記事項：被告行為後，刑法第74條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議第7點可資參照。故本案被告前雖因過失傷害案件經判處有期徒刑2月，仍可適用新法第74條第1項第1款之規定予以緩刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第
6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第
2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年12月5日
臺灣臺中地方法院刑事第十五庭
法官蔡美華書記官劉家瑜上正本與原本無異。
書記官劉家瑜中華民國95年12月5日