臺灣臺中地方法院95年度訴字第2222號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2222號民事判決

裁判日期：民國95年12月05日

裁判案由：返還佣金

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2222號原告保誠人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間返還佣金事件，本院於民國９５年１１月２１日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國９２年４月１５日與原告簽定員工保證書（下稱系爭保證書），保證訴外人丁○○在原告公司服務期間，恪遵政府法令暨公司各種規章，如有任何違背之情事或其他侵害公司或第三人之行為，致使公司蒙受損害或損失時，保證人願負連帶保證責任。詎訴外人丁○○所招攬之第00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000及00000000號等保險契約，因要保人於第一年度撤銷保險契約，依原告與訴外人丁○○所簽定之承攬契約書第２條約定：「承攬之契約於第一年度有經撤銷、解約或終止時不列入計算，並不發放報酬，並由當期承攬報酬中扣除」，訴外人丁○○應返還原告報酬合計新臺幣（下同）000000元，依系爭保證書約定，被告應對訴外人丁○○上開債務負賠償責任，經原告於９５年１月２０日以臺北逸仙郵局第０１０９號存證信函向被告催討，被告均置之不理，爰本於系爭保證書之法律關係，請求被告應給付原告８１５４６１元，及自９５年１月２１日起至清償日止，按年息５％計算之利息。
二、被告則以：其係訴外人丁○○主管，故在原告要求下，非自願性擔任訴外人丁○○保證人。本件訴外人丁○○所招攬發生要保人撤銷保險契約，均係在被告離職後所發生，被告不需要負責等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法２４７條之１第４款定有明文。所謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言，有最高法院９１年度臺上字第２３３６號判決可參。經查，㈠依原告所提出，並為被告所不爭執之系爭保證書觀之，其條
款內容均以打字方式，手寫部分僅有當事人簽名、住址及電話等，顯見系爭保證書，係由原告預定適用於同類契約而事先擬定者，應屬民法第２４７條之１規定之附合契約無疑。㈡系爭保證書首段約定：「立保證書人甲○○，茲保證丁○○
君在保誠人壽保險股份有限公司（以下稱公司）服務期間，恪遵政府法令暨公司各種規章，如有任何違背之情事或其他侵害公司或第三人之行為，致使公司蒙受損害或損失時，保證人願負連帶保證責任，無條件立即如數賠償，並願放棄先訴抗辯權」，其下「被保證人關係」記載為「主管」，亦即原告為訴外人丁○○主管，乃擔任訴外人丁○○人事保證，該項保證為原告公司內部政策所致，被告根本無從拒絕。而原告身為保險公司，對於保險業務應知之甚稔，對其員工失職所造成之損害，本可透過保險加以分散風險，原告公司不思此法，竟將此風險轉嫁員工負擔，已失公平；況被告主張本件訴外人丁○○所招攬發生要保人撤銷之保險契約，均係在被告離職後所發生之事實，為原告所不爭執，是被告離職後，本已失去對訴外人丁○○之主管監督能力，如讓被告繼續背負訴外人丁○○保證責任，顯失公平，揆諸上開法條及最高法院判決意旨，應認原告離職後，對於訴外人丁○○不負人事保證之責任，系爭契約書就此部分之約定，應屬無效。
四、綜上所述，原告離職後，對於訴外人丁○○不負人事保證之責任，系爭契約書就此部分之約定，應屬無效。從而，原告本於系爭保證書之法律關係，請求被告應給付原告８１５４６１元，及自９５年１月２１日起至清償日止，按年息５％計算之利息，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第７８條，判決如主文。
中華民國95年12月5日
民事第二庭法官劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月5日
書記官劉文永