臺灣新北地方法院112年度訴字第1495號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1495號民事判決

裁判日期：民國112年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1495號原告 周力行 被告 鄭崇文 律師（即被繼承人 藍鑽濰 之遺產管理人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於管理被繼承人藍鑽濰之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一二年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於管理被繼承人藍鑽濰之遺產範圍內負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第79頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人藍鑽濰於民國94年間向伊借款新臺幣（下同）180萬元，並開立本票以供擔保，惟藍鑽濰迄今未清償借款，即以起訴狀繕本送達為催告清償之意思表示等情。爰依消費借貸、繼承之法律關係，求為命被告於管理藍鑽濰之遺產範圍內，給付伊180萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠原告主張之前開事實，業據提出本院110年度司繼字第1858
號裁定、土地登記申請書、土地登記第一類謄本、他項權利證明書等件為憑（見本院卷第33至64頁）。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是原告上開主張，自堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按遺產管理人之職務為清償債權或交付遺贈物，此為民法第1179條第1項第4款所明定。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張藍鑽濰向其借款180萬元，迄今未清償，被告為藍鑽濰之遺產管理人，自應依消費借貸、繼承之法律關係，於管理藍鑽濰之遺產範圍內，給付其180萬元本息。是原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於管理藍鑽濰之遺產範圍內給付其180萬元本息，為有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於管理藍鑽濰之遺產範圍內，給付其180萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日即112年7月10日（送達證書見本院卷73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月30日
民事第四庭法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年8月30日
書記官康閔雄