臺灣士林地方法院106年度訴字第1746號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1746號民事判決

裁判日期：民國107年06月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1746號原告 許致平 訴訟代理人 吳耀庭 律師被告 廖尚蔚 訴訟代理人 陳鼎正 律師複代理人 高靖棠 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴訟送達後，倘請求之基礎事實同一者，原告仍得為訴之追加，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。本件原告起訴時以下述主張欄所示原因事實，以兩造間租賃契約第11條約定及民法第184條第1項後段規定為訴訟標的，聲明求為判命被告給付新臺幣（下同）311萬7,590元本息。嗣以同一原因事實，追加民法第432條第2項本文、第43
3條規定為訴訟標的（見本院卷第125頁），其基礎事實同一，合於上開規定，其追加乃屬合法，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號2樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，經其委託其母即訴外人 賴櫻桃 代理其出租予被告使用（下稱系爭租約）。被告與女友即訴外人 謝思怡 同居於系爭房屋，詎料民國106年8月27日凌晨3時許，謝思怡與被告爭執後，即於系爭房屋臥室內上吊身亡。被告當時於系爭房屋內，竟未阻止謝思怡自殺，待同日晚間9時30分許，始發現謝思怡已自殺身亡之事實，顯未盡善良管理人注意義務保管系爭房屋。且謝思怡作為被告所允許使用租賃物之第三人，竟以自殺此一違反善良風俗之方法加損害於原告，致系爭房屋價值減損311萬7,590元，被告應負損害賠償責任。原告依民法第432條第2項本文、第
433條規定、系爭租約第11條約定、以及民法第184條第1項後段規定，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應向原告給付新臺幣311萬7,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋乃由謝思怡向賴櫻桃所承租，原告並非出租人，被告亦非承租人。謝思怡於系爭房屋內自殺，並未使系爭房屋有何物理上變化、或功能上減損，無毀損、滅失之情形，且被告未與謝思怡同居於系爭房屋內，亦非謝思怡之監護人，無監督之可能與義務，未違反善良管理人注意義務。又謝思怡雖於系爭房屋內自殺，但並無加損害於原告之故意，難謂背於善良風俗之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告依民法第432條第2項本文規定、民法第433條及系爭租約第11條約定、請求被告賠償其因系爭房屋成為凶宅所受損害之部分：
⒈按承租人未以善良管理人之注意，保管租賃物，致租賃物毀
損、滅失者，負損害賠償責任，此觀民法第432條第2項本文自明；因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第433條定有明文。而系爭租約第11條約定：乙方（即承租人）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責等旨（見本院卷第19頁）。
而故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項段亦有規定。是承租人之同居人故意以背於善良風俗之方法，加損害於出租人者，承租人亦依民法第433條負損害賠償責任。此所謂故意，除明知並有意使其發生之直接故意外，尚包含間接故意、亦即預見其發生而其發生並不違背其本意之情形。民法第432條、第
433條、系爭契約第11條約定既係租賃契約之規範，則得據以請求承租人為損害賠償者，唯作為契約他方當事人之出租人而已。又因上開規定、約定之目的在於維護租賃物之用益價值或交易價值，以保護出租人之固有利益，故所稱毀損，並不以租賃物物理上型態改變之情形為限，凡租賃物之用益價值、交換價值遭受減損之情形，均屬之（參 吳啟賓 ，《租賃法論》，第69頁，五南，87年初版； 陳忠五 ，〈承租人允許使用房屋之第三人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任〉，台灣法學雜誌，第269期，第16-17頁，104年）。
⒉查，系爭房屋係原告所有，被告之女友謝思怡於106年8月
27日凌晨3時許在系爭房屋之臥房內自殺身亡，待同日晚間
9時30分許始被發現，系爭房屋因而成為凶宅，並為新聞媒體所報導等情，為兩造所不爭執，且有系爭房屋所有權狀、臺灣士林地方檢察署106年度相字第573號相驗報告書、中天快點TV新聞網站列印畫面、台灣凶宅網列印畫面在卷可佐（見本院卷第17、22-32頁、相驗卷第63頁至第63頁背面），堪信為真。
3.惟就原告是否系爭房屋之出租人一節，為被告所爭執，查系爭租約中出租人之欄位係由賴櫻桃簽名蓋章，有系爭契約書在卷足參（見本院卷第21頁），且於謝思怡自殺後之相驗案件中，賴櫻桃亦於106年8月27日晚間向警員 陳明 ：伊將系爭房屋租給被告等語（見相驗卷第9頁），而原告於同年月28日面對員警之詢問時，亦未表示自己是房東（見本院卷第12頁），衡酌賴櫻桃及原告上述陳述乃於發現謝思怡自殺後
1日內所作成，尚不及思量自身利害，應最貼近其原本之認知，甚為可信；參酌證人 許致潔 即原告之妹證稱：謝思怡乃向伊買衣服之客人，因謝思怡與被告在找房子，伊在FB上PO文稱家裡有房子要出租，謝思怡與被告看到後就來看房子，簽約當時由伊父與伊母賴櫻桃出面等語（見本院卷第175-17
6頁），衡情出租房屋本不以有處分權為必要，則賴櫻桃為原告之母，取得原告同意後以自己為出租人出租系爭房屋，亦符常情，且實際上收取租金及管理者均為賴櫻桃，綜觀上情，堪信系爭房屋之出租人乃賴櫻桃，並非原告。證人 許汶潔 另證稱：伊沒有告知房子所有權人為何人，賴櫻桃於簽約當時並未表明房子是何人的，但有表明是替原告簽約等語（見本院卷第175-177頁），惟許汶潔、賴櫻桃等既未言明系爭房屋係何人所有，又何須特意強調係代理許致平出租？此顯有矛盾之處，倘若有明確表示代理原告之意，又為何未記載於系爭租約上？證人許汶潔乃原告之妹，其證詞難免有偏頗之虞，不能遽採。賴櫻桃於地檢署相驗程序中亦表明其出租給被告，亦由其收取租金，顯然並無代理原告出租之意。是系爭契約出租人賴櫻桃無誤。
4.是原告雖為系爭房屋之所有人，然非出租人，其依民法第43
2條第2項本文規定、系爭租約第11條、民法第433條規定請求被告賠償因系爭房屋成為凶宅所受損害，即無理由。
㈢、原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其因系爭房屋成為凶宅所受損害之部分：
按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段固有明文。被告否認其行為構成故意以何背於善良風俗方法加損害於原告，自應由原告負舉證責任。查，謝思怡於系爭房屋內自殺，致原告所有之系爭房屋價值減損215萬40元等情，有第一 戴維斯 不動產估價事務所估價報告書在卷可按。惟此究屬謝思怡個人之行為，並非被告之行為，謝思怡為一智慮成熟之成年人，且有相當工作經驗，被告對其並無監督義務。被告與謝思怡雖有感情問題而爭吵，但其並未必知曉其有自殺意圖，況謝思怡自殺前一晚有傳訊給證人許汶潔表示「藍受香菇...怕你們喊破喉嚨都沒人理」，但許汶潔亦表示當時未多想，以為他在睡覺不開門，是以謝思怡並無對外表示其有自殺意念，雖反鎖於房間內，但被告未必知悉其意圖自殺，難認被告未即時發現謝思怡有自殺意圖而阻止，而遽認被告以背於善良風俗之方法加損害於原告，是原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其損害，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第432條第2項本文規定、系爭租約第111條約定、民法第433條及第184條第1項後段規定，請求被告賠償其因系爭房屋成為凶宅所受損害之本息，均無理由，應予駁回。又原告上開請求既經駁回，其假執行之請求亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年6月26日
民事第三庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年6月26日
書記官郭如君