臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1097號
原 告 王淑玲
被 告 鄭文哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟零陸拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月28日下午，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路由大園往
中壢方向行駛，於同日下午4時03分許，行經華興路2段71
號附近，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時
，應在遵行車道內行駛，而依當時天陰、日間有自然光線、
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然在彎道路段駛入對向車道，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿華興
路2段自中壢往大園方向駛來，兩車因而發生碰撞，致原告
受有右側肩胛骨骨折、右側尺骨橈骨骨折、臉部擦傷併嘴唇
撕裂傷2公分、右小腿撕裂傷1公分等傷害。為此，爰依民
法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下各項費用：①醫
療費用新臺幣（下同）110,000元、②修車費用30,630元、
③慰撫金20,000元，共計160,630元。並聲明：（一）被告
應給付原告160,630元；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認就系爭事故之發生有過失，但原告也應該
負擔3成過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告有於上開時、地，騎車行經肇事地點，因未
依標線指示駛入對向車道而逆向行駛，致與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，原告因而受有右側肩胛骨骨折、右側尺
骨橈骨骨折、臉部擦傷併嘴唇撕裂傷2公分、右小腿撕裂
傷1公分等傷害，被告上開所涉過失傷害犯行部分，業經
本院以109年度交易字第159號判決處有期徒刑2月又20
日確定在案等情，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第
5頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛
。堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行
車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款定有
明文。準此，被告駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依警
方製作之道路交通事故調查報告表所示，當時天候陰、日
間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無
不能注意之情事，詎被告疏未注意貿然駛入對向車道而逆
向行駛，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，足認被告就
本件事故之發生，顯有上開過失。而本件經送請桃園市政
府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果亦認為「鄭文哲
駕駛普通重型機車行經中央行車分向線左彎路段，未依標
線指示駛入來車道逆向行駛，為肇事原因；王淑玲駕駛普
通重型機車無肇事因素」，此有該鑑定會109年3月6日
桃交鑑字第1090001200號函檢附之桃市鑑0000000案鑑定
意見書附卷可參（見本院108年度桃交簡字第1633號刑案
卷第83頁至第88頁），亦同本院之認定。是被告前開過失
行為與原告所受上開傷害之結果間，具有相當因果關係甚
明，則被告就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵堪
認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告因駕
駛過失致原告受有前揭傷害，系爭機車亦因而受損，已如
前述，揆諸前開規定，被告自應賠償原告因此所受財產及
非財產上之損害。茲就原告請求之各項損害及金額分別論
述如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因本件事故受有傷害，因而支出醫療費用共計11
0,000等情，業據原告提出聯新國際醫院住院醫療費用收
據為證（見本院卷第34頁），且為被告所不爭執，堪認原
告支出前開醫療費用，確屬必要費用，是原告此部分之請
求應予准許。
2、修車費用：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別
定有明文。是被害人請求賠償回復原狀之費用，以必要者
為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭機車之
修復費用為新臺幣（下同）30,630元（原告自承全為零件
費用，見本院卷第31頁反面），有原告提出之估價單在卷
可稽（見本院卷第33頁）。又系爭機車於102年4月出廠
（見本院不公開保密卷），至事故發生時實際使用年數已
逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」，則原告就更換零件費用扣除折
舊，得請求被告賠償之範圍應以3,063元為限（計算式：
30,630×0.1＝3,063），是本件原告得主張之損害即為
30,630元。
3、精神慰撫金：
人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號
判例要旨、85年度台上字第460號判決意旨參照），是精
神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害
之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之
數額。經查，原告因本件事故受有前揭傷害，其受傷程度
不輕，堪認精神上受有相當程度之痛苦。本院審酌卷附財
產所得調件明細資料所示兩造自107年、108年之工作收
入、財產，並考量被告過失情節、原告所受損害，堪認原
告請求慰撫金20,000元，洵屬合理，應予准許。
4、綜上所述，原告所得請求被告賠償金額共計為133,063元
（計算式：110,000元＋3,063元＋20,000元＝133,063
元）。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨可資參照）。復查，本件被告辯稱原告
車速過快云云，然本件事故經另案即本院108年度桃交簡
字第1633號刑事案件勘驗現場監視器錄影畫面，認兩造之
車速均未明顯超速等情，有刑事勘驗筆錄在卷可稽（見本
院108年度桃交簡字第1633號刑案卷第35頁至第75頁），
已難認有何被告所指原告車速過快之情事，而被告迄未舉
證原告確具過失之事實，是其上開所辯亦無足採。從而，
本件自無民法第217條第1項過失相抵法則之適用。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
133,063元，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月30日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月2日
書記官游誼