臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第407號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 莊友仁
被 告 鍾榮昌
訴訟代理人 歐陽暉 献
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬5,080元，及自民國10
9年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔700元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，本院依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告無自小客車駕駛執照，於民國108年1月27日17時16分
許，駕駛原告所承保牌照號碼3413-VX自小客車（下稱系爭
車輛），行經桃園市○○區○○路與仁美路路口時，因行車
不當，與訴外人 宋建樟 所騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車發生碰撞，宋建樟因而人車倒地，受有左側股骨髁上移
位性骨折（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍已經依強制汽
車責任保險法規定，賠付宋建樟醫療及必要費用共計新臺幣
（下同）7萬8,685元。被告為強制汽車責任保險法第9條
所稱之被保險人，依同法第29條第1項第5款規定，及民法
第191條之2侵權行為法律關係，原告於保險給付之範圍內
，得請求被告賠償所生損害。並聲明：被告應給付原告7萬
8,685元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則辯以：被告已經好幾年沒有駕照，原告為何不拒保？
且原告拿保險費又不盡義務，還要求償等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車禍發生之經過，及宋建樟因此受傷，原告已
依保險契約賠付其醫療及必要費用合計7萬8,685元等事實
，業據原告提出強制汽車責任保險請求給付申請書、聯新國
際醫院診斷證明書1紙、強制險醫療給付費用表1份及強制
險受款人電匯同意書等件為證，並有桃園市政府警察局楊梅
分局函附之系爭車禍道路交通事故初步分析研判表、交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照
片附卷可稽（見本院卷第23至46頁），堪信屬實。
㈡按應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險
契約。軍用汽車於非作戰期間，亦同。前項汽車所有人未訂
立本保險契約者，推定公路監理機關登記之所有人為投保義
務人。強制汽車責任保險法第6條第1項、第2項定有明文
；又強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：「被保
險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……。五、
違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車
。」，而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦規定
：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6千元以上1萬2
千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕
駛小型車或機車。……。」。是以揆諸上開法條意旨，汽車
所有權人本應依上開法條之規定訂立強制汽車責任保險契約
，尚不以被保險人是否領有駕駛執照而異，且責任保險法第
29條第1項所稱之「求償」，應為代位權之行使，即法定債
之移轉，移轉前後債權具有同一性，即保險人所行使之權利
，係被害人因交通事故得對加害人行使之民法侵權行為損害
賠償請求權。查被告於系爭車禍當時係無照駕駛，有交通部
公路總局新竹區監理所中壢監理站109年9月11日竹監壢站
字第1090282390號函文1紙在卷可佐（見本院卷第49頁），
復未為被告所爭執，故被告既無駕駛執照仍駕駛原告承保之
系爭車輛發生系爭事故，顯已違反前揭道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款等規定無疑。是以原告依上揭強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款規定，於依保險契約理賠
後，即得在給付金額範圍內，代位行使侵權行為損害賠償請
求權人宋建樟對被告之侵權行為損害賠償請求權，依法自屬
有據。至被告上揭辯詞顯違上開法律之明文，實難憑採。
㈢次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通規則第102條第1項
第7款亦有明文。經查，系爭車禍發生之交岔路口，被告為
轉彎車，訴外人宋建樟為直行車輛，有道路交通事故現場圖
在卷可查，則本件路權歸屬，應以直行通過之宋建樟所駕駛
之車輛為優先，亦即被告本應注意先停止在該交岔路口處，
禮讓宋建樟之車輛優先通過後，方得續行。而且當時天候晴
朗、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、亦無障
礙物，視距良好，此有同上事故調查報告表附卷可參（見本
院卷第25頁），並無不能注意之情事，而被告疏於注意，貿
然左轉彎穿越交岔路口，致與宋建樟騎乘之機車於上開交岔
路口處發生撞擊，對於系爭車禍之發生自有過失，其過失行
為與宋建樟之傷害結果，並具有相當因果關係甚明。
㈣再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之。此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款之代位權，係屬權利之法
定移轉，已如前述，則保險人取得代位權後，雖得以自己名
義逕對加害人求償，然其本質乃承繼被害人對於加害人之損
害賠償請求權而來，依任何人不得將大於自己所有之權利讓
與他人之法理，保險人之代位權應不得優於被害人之求償權
，而加害人所得對抗被害人之事由，亦得執以對抗保險人。
是以對於意外事故之發生，被害人如與有過失者，保險人行
使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵。本件被告
未領有自小客車駕駛執照，卻駕駛系爭車輛而肇事，已違反
處罰條例第21條第1項未領有駕駛執照駕駛小型車之規定，
則原告依保險契約賠付宋建樟後，自得代位宋建樟對被告請
求損害賠償；又本件宋建樟雖具有優先路權，仍應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，然宋建樟未為注意，有
桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表1紙在卷可
參，復為兩造到庭後所不爭執。從而，宋建樟對於系爭車禍
及自己所受傷情之結果，亦應負過失之責。惟因宋建樟具有
優先路權，自以被告過失情節較重，宋建樟過失情節較輕。
本院綜合系爭車禍事發經過及其等各自所應遵守義務規範之
程度，認被告應負7成過失責任，宋建樟自負3成過失責任
為適當。
㈤從而，宋建樟因系爭車禍致有前揭傷害，原告已賠付宋建樟
醫療及必要費用合計7萬8,685元，依前述被告應負7成過
失責任計算結果，其金額為5萬5,080元（小數點以下四捨
五入），是以原告請求被告給付5萬5,080元，為有理由，
應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告
給付5萬5,080元，及自109年6月23日起（即支付命令送
達翌日）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第三項所示。
中華民國109年10月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年10月30日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。