臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1050號
原 告 苗後生
被 告 陳勁宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬2,392元，及自民國10
9年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,310元由被告負擔1,229元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以11萬2,392元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
原告原起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30
萬2,775元，及自民國109年6月10日起/自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於本
院109年10月21日言詞辯論期日中，更正訴之聲明為：「被
告應給付原告30萬2,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第75頁）
，經核屬更正訴之聲明，依民事訴訟法第256條之規定，應
予准許。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告於109年3月21日18時53分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市○○區○
○○路○段自中壢市區往八德方向直行，行將至中山東路4
段與崁頂路口時，因未充分注意車前狀況並保持安全距離，
不慎追撞原告所有適於前方停等紅燈之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭
事故），修復費用為30萬2,775元（零件：21萬1,537元，
工資9萬1,238元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：系爭事故發生前，伊有發現系爭車輛顯示煞車燈
，故伊亦緊急煞車，然仍煞車不及而追撞系爭車輛。伊就警
方製作之道路交通事故現場圖所示及原告主張系爭事故乃因
伊駕駛A車自後方追撞停等紅燈之系爭車輛之事實無意見。
然就原告請求之修理費用而言，原告提出估價單所示之金額
未必即為原告實際支出之修理費用，原告應提出發票或收據
，方能證明其實際損害金額等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告就系爭事故之肇事責任及被
告應賠付之金額外，業據其提出與其所述相符之桃園市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、現場照片26幀、桃苗汽車股份有限公司龜山服務廠
估價單、原告行車執照及被告戶籍謄本（現戶部分）等件
為證（見本院卷第36至73頁），復經本院依職權向桃園市
政府警察局中壢分局調閱現場照片21幀、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調
查報告表（二）及A3類道路交通事故調查紀錄表等件核閱
無誤（見本院卷第14至23頁），且為被告所不爭執，堪認
原告主張上開部分事實為真實。
（二）原告另主張被告應就系爭事故負全部肇事責任，並賠付30
萬2,775元予原告等節，則為被告否認，並以前詞置辯。
是本件應審酌者厥為：1、系爭事故肇事責任歸屬何人？
2、原告請求被告賠付30萬2,775元有無理由？
1、被告應就系爭事故負全部肇事責任：
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通
安全規則第94條第1項、第3項、民法第184條第1項前
段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於警詢
時陳稱：「我沿中山東路四段往八德方向直行，我看到前
方是紅燈，我煞車來不及而撞上對方兩部車。」等語（見
本院卷第23頁），及被告於本院言詞辯論期日中陳述略為
：「…肇事過程，我那時候看到前方原告的車輛有踩煞車
燈，我也緊急煞車，但是來不及所以追撞到原告的車。」
等語（見本院卷第75頁反面），核與警方製作之道路交通
事故現場圖之現場處理摘要中記載為：「A車（按：即本
件A車）沿中山東路四段往八德方向直行追撞前方停等紅
燈之B車（按：即系爭車輛）導致B車再往前碰撞停等紅
燈之C車，現場無人傷亡。」等內容（見本院卷第20頁）
，及原告主張系爭事故之肇事過程均屬相符，且被告就上
開警方認定及原告主張之肇事過程亦表示：「沒有意見。
」（見本院卷第75頁反面），足認被告駕駛A車，因未隨
時注意車前狀況及保持適當安全距離，方煞車不及，追撞
系爭車輛，其行為當為肇事原因。而車禍發生時，天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物及視距
良好等一切情狀，有現場照片21幀存卷可參（見本院卷第
14至19頁），並無不能注意之情事，足認被告違反上開規
定之行為，顯有過失，且其過失行為與損害之發生兩者間
並具相當因果關係，則被告就系爭車輛之損害應負損害賠
償責任至明。
2、被告應賠償原告11萬2,392元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查
原告修復系爭車輛所需費用為30萬2,775元（包含：零件
：21萬1,537元、工資9萬1,238元）等情，有桃苗汽車
股份有限公司龜山服務廠估價單為證（見本院卷第64至71
頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定
資產耐用年數表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，另
依固定資產折舊率表及營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，每年
應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。又本件系爭車
輛出廠日為98年9月，此有原告行車執照在卷可稽（見本
院卷第72頁），至事故發生日109年3月21日止，使用期
間已於耐用年限，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用
為合度，則折舊後零件費用為2萬1,154元（計算式：21
1,537元×1/10＝21,154元，元以下四捨五入），加計工
資9萬1,238元，則系爭車輛必要之修復費用應為11萬
2,392元（計算式：21,154元＋91,238元＝112,392元）
。逾此範圍之請求，則屬無據。至被告主張原告未提出發
票或收據，不能證明有實際支出費用云云；惟查，被害人
業已提出系爭車輛必要之修復費用，並以此作為系爭車輛
因毀損所減少價額估定之標準，揆諸前開決議意旨，當可
依此修復費用作為物之減損價額之估定，本不以原告已就
該金額支付為必要，是被告上開所辯，為無理由，非可憑
採。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行
為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被
告應自起訴狀送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀係
於109年7月2日補充送達於被告之同居人，有送達證書
1份附卷可稽（見本院卷第12頁），應於109年7月2日
發生送達效力。從而，本件原告請求利息之起算日為109
年7月3日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
2,392元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月3
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示之金額。
中華民國109年10月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官鄭履任