裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家聲字第100號民事裁定
裁判日期：民國112年10月13日
裁判案由：返還代墊扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家聲字第100號聲請人甲○○住○○市○○區○○00號之1代理人 曾靖雯 律師
李育禹 律師相對人乙○○
丙○○上二人代理人 蘇伯維 律師相對人丁○○上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造均為關係人戊○○、己○○○之子女，關係人戊○○、己○○○均由聲請人與之居住，並獨自扶養，相對人等未盡扶養義務，聲請人為此爰依不當得利法律關係，請求相對人乙○○、丙○○、丁○○應各給付聲請人為其等所代墊之扶養費新臺幣（下同）1,684,600元，及分別自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、相對人部分：
（一）相對人乙○○、丙○○答辯略以:⒈關係人戊○○遺產多達11筆不動產，聲請人與相對人丁○○目
前居住房屋，即建立於關係人戊○○生前所有之臺南市○○區○○段000○000地號2筆土地上。聲請人因覬覦關係人戊○○之遺產，利用與關係人戊○○生前共同居住之機會，試圖主導關係人戊○○預立代筆遺囑，將其名下土地指定分別由聲請人及其子庚○○與相對人丁○○繼承。相對人乙○○認為該份遺囑與關係人戊○○生前透漏之財產處分意願明顯相違，後經鈞院以111年家繼訴字第106號判決認定該份代筆遺囑無效，並判決確認關係人戊○○所遺土地應由配偶與4名子女等全體法定繼承人共同繼承。
⒉次查，關係人戊○○生前另有一筆坐落於臺南市○○區○○段000
號土地，該筆土地於108年1月10日贈與給聲請人，該筆贈與總額為3,757,866元，110年之公告現值更高達4,113,845元。此外，關係人戊○○名下應有門牌號碼為臺南市○○區○○00號之建物乙棟，該建物起造時沒有合法之建物登記，但既有門牌則應有繳納稅籍之紀錄，且該建物登記人最初應該就是關係人戊○○本人，然而關係人戊○○逝世後，所遺不動產中卻未見該建物之存在，顯然也是在關係人戊○○生前，該建物之稅籍即遭人移轉。又關係人己○○○除每月領有老農津貼外，名下亦有坐落於臺南市麻豆區之土地，其中當時舊地號為臺南縣○○鎮○○段000○0號土地，經相對人乙○○查詢内政部實價登錄網站之紀錄，竟發現上開埤頭段土地於103年7月31日，與同段412之1號土地一同被以791萬元交易。
⒊承前所述，關係人戊○○、己○○○名下資產原屬殷實，但聲請
人略而不提，虛構關係人戊○○、己○○○自97年起即不能維持生活之事實，然關係人戊○○生前每用領有老農津貼，名下多筆土地，顯無不能維持生活而有需受扶養之狀況，聲請人不得僅因與關係人戊○○、己○○○同居生活，即得向相對人主張扶養關係人戊○○、己○○○而代墊扶養費用，故其主張代墊扶養費以抵銷相對人之特留分云云，於法無據，無值採憑。
⒋為此，請求駁回聲請人之聲請。
（二）相對人丁○○部分：伊有房子建在關係人戊○○生前所有之土地上，伊不知道土地的價值，但伊的房子應該有2、30坪等語。
三、本院得心證之事由：
（一）聲請人主張兩造均為關係人戊○○、己○○○之子女等情，有戶籍資料在卷可參，且為相對人等所不爭執，此部分事實堪予認定。
（二）按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限。為民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬及配偶受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。經查，本件聲請人雖主張兩造均對關係人戊○○、己○○○有扶養義務，而其有為關係人戊○○、己○○○支付扶養費，相對人等因此有受有利益云云；然經本院調取本院111年度家繼訴字第106號判決書影本，除關係人戊○○死後遺留至少數百萬元價值之遺產外，且依聲請人所提出之關係人己○○○之農會活期存款存簿，關係人己○○○自105年起帳戶內始終維持數萬元至30餘萬元之存款，並在關係人戊○○死後亦可繼承上開關係人戊○○之遺產，並可向關係人戊○○之其他繼承人請求夫妻剩餘財產差額，顯認關係人戊○○、己○○○並無不能維持生活而有受扶養之必要，故關係人戊○○、己○○○既顯非不能以自己之財產維持自己之生活，即無受扶養之必要，亦即關係人戊○○、己○○○之直系血親卑親屬依法尚不生扶養關係人戊○○、己○○○之義務，故縱認聲請人有支付關係人戊○○、己○○○之相關醫療、外勞看護、安養或其他照護雜支等費用，然此或屬聲請人對關係人戊○○、己○○○道德上之贈與，抑或聲請人為關係人戊○○、己○○○代墊相關款項，屬關係人戊○○、己○○○本身對聲請人之債務，聲請人應舉證其與關係人戊○○、己○○○間有該等法律關係，並向關係人戊○○之繼承人或關係人己○○○本人為清償債務之主張，相對人等並不因此而受有利益，故本件聲請人尚不得依不當得利之規定，請求相對人等返還代墊之扶養費用。
（三）綜上，關係人戊○○、己○○○既無不能維持生活之情，並因此有受扶養之必要，則聲請人支出關於關係人戊○○、己○○○之相關醫療、外勞看護、安養或其他照護雜支等費用，即非代相對人等墊付，並致相對人等受有利益，本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人等各應給付聲請人1,684,600元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國112年10月13日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年10月13日
書記官許哲萍