臺灣臺北地方法院97年度聲字第3009號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第3009號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第3009號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳俊翰 律師上列聲請人即被告因強盜等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：被告甲○○所涉犯嫌部分業已調查審理完畢，並無羈押必要性，且被告並未涉犯強盜罪及殺人未遂罪，另希出所照顧母親，故聲請准予具保停止羈押云云。
二、本件被告甲○○因涉犯刑法第328條第1項之強盜罪及刑法第271條第2項之殺人未遂罪等罪嫌，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯之虞及第3款所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形而有羈押必要，於民國97年1月4日起執行羈押並禁止接見通信，後又分別於同年
4月4日、6月4日、8月4日、10月4日及12月4日各延長羈押1次，現已解除禁止接見通信在案，合先敘明。
三、查被告涉犯之殺人未遂罪部分，本院調查後仍認被告涉嫌重大，涉犯重罪之羈押原因依然存在，被告仍執前詞對案情置辯，但仍無礙於其涉犯此重罪犯嫌重大之事實；且斟酌目前調查結果，仍認有繼續羈押之必要，聲請人上開所述因案件辯論終結即無羈押必要，尚非有理，否則，刑事訴訟法又何需賦予二審法院接（羈）押被告之權限？羈押本為確保後續審判、執行之進行，與一審辯論終結與否本無直接關係，至於被告所稱照顧母親云云，核與羈押必要性之審酌無關。
四、綜上，前開羈押情形依然存在，不能因具保而使之消滅，且被告並無刑事訴訟法第114條規定不得羈押事由存在，是以聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年12月17日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官鄭昱仁法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國97年12月17日