臺灣高等法院106年度聲字第1866號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1866號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1866號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人即被告曾治宏（原名曾志強）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第725號），本院裁定如下：
主文曾治宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告曾治宏（原名曾志強）因竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。又民國103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」及第3項規定：
「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人即被告曾治宏因犯竊盜罪等，分別經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年2月）、臺灣桃園地方法院前以105年度原易字第63號判決就附表編號1、2部分定應執行有期徒刑1年，復審酌上開2罪係犯加重竊盜罪，犯罪手段、動機類似、時間接近，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年7月3日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官鄭富城法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳芝嘉中華民國106年7月3日