臺灣高等法院106年度上訴字第2283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第2283號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度上訴字第2283號上訴人即被告 陳志剛 輔佐人 向月瑞 選任辯護人 翁方彬 律師
謝依伶 律師 楊顯龍 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於106年12月18日所為羈押裁定（押票），有應更正部分，本院裁定如下：
主文本院於民國106年12月18日製作之106年度上訴字第2283號押票羈押理由欄，應勾選「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」。
理由
一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，於刑事訴訟法準用之。又該顯然「錯誤」，係指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，此之表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於裁判中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於裁判中漏未表示或表示錯誤等情形在內（司法院大法官釋字第43號解釋、最高法院78年度台聲字第367號裁判意旨參照）
二、本院於民國106年12月18日製作之106年度上訴字第2283號押票，羈押理由欄漏未勾選「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，惟本案於本院之前羈押及延長羈押被告，均以刑事訴訟法第101條第1項第3款作為羈押之事由，且本院於106年12月18日訊問被告時，辯護人亦已就被告是否有刑事訴訟法第101條第1項第3款有相當理由足認被告有逃亡之虞之羈押事由作實質答辯，有上開訊問筆錄可稽，而當日經合議庭評議後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，該罪法定刑為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，業經本院於106年10月19日判決判處應執行有期徒5年7月，足證被告犯罪嫌疑重大，且被告曾有3次因輕罪而遭通緝之情事，有相當理由足認有逃亡虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，如予具保停止羈押，難以確保刑事審判、刑之執行，有羈押之必要。因此，合議庭三位成員在刑事報到單簽名，並勾選「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」作為羈押事由，及於押票觸犯之法條欄位亦記載毒品危害防制條例第4條第3項，有該刑事報到單、押票可稽；且辯護人於訊問時當庭聲請具保停止羈押，經本院所為駁回其聲請裁定之理由，亦載明：「被告所犯販賣第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且被告於偵查中經臺灣士林地方法院檢察署發布通緝，嗣為警緝獲歸案等情，有本院被告前案紀錄表、本院通緝記錄表暨檢附資料、臺灣士林地方法院檢察署106士檢清偵安緝字第370號通緝書、臺北市政府警察局中山分局通緝案件報告書在卷可稽（本院106年度上訴字第2283號卷第65至68、136至144頁，106年偵字第1272號卷第73頁、
106年度偵緝字第343號卷第1頁），衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加其畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞」，有該刑事裁定可憑，足認本院漏未勾選上開羈押理由，然此不影響於羈押之實體認定，應視為裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之一種，而得加以更正，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年12月22日
刑事第二十四庭審判長法官林婷立
法官吳冠霆法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月22日
書記官莊佳鈴