臺灣桃園地方法院101年度聲字第2525號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2525號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月22日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2525號聲請人 葉雲翔 被告 葉步樑 上列聲請人因被告貪污案件聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告葉步樑因貪污案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）300萬元，並由聲請人之父即具保人 葉步爕 （已歿）繳納保證金，而被告因另案判決確定，已於民國101年1月16日入監執行，其在刑期結束前，並無逃亡之可能，該保證金即失去擔保之功能，爰請求發還上開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、
2項定有明文。是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形，並不能免除其具保之責任。
三、經查，被告葉步樑於本案件偵查期間，經檢察官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，而命被告以300萬元具保，由葉步爕出具保證金300萬元後具保釋放被告，嗣檢察官提起公訴，現由本院以101年度訴字第157號案件審理中。被告雖因另案經判決確定而入監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然既非本案之撤銷羈押、再執行羈押，亦無被告逃匿而由具保人報告法院而防止之情事，自不符合上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或准予退保之規定。況具保係羈押之替代手段，用以確保日後審判、執行之順利進行，是本案既未判決確定或執行，具保人之具保責任自仍繼續存在，則聲請人以另案執行為由，聲請本院發還上開保證金，尚難准許。從而，本件聲請無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年6月22日
刑事第四庭審判長法官蕭世昌
法官陳柏宇法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾彥碩中華民國101年7月2日