裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第847號民事判決
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第847號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國九十七年四月八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔拾分之貳，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人 蕭東蓮 係原告之妻，為有配偶之人，竟基於相姦之集合犯意，自民國95年8月下旬某日起至96年2月14日止，在臺中市○○路60之6號2樓之3等處，與蕭東蓮相姦多次，侵害原告夫妻間共同生活之美滿與幸福，干擾原告之婚姻關係，乃侵害原告基於配偶關係之身分法益，爰依民法第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）150萬元。原告之本件請求權亦未罹於時效。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告抗辯：訴外人蕭東蓮隱瞞婚姻事實，被告主觀上認訴外人蕭東蓮已經離婚才與其交往，原告亦未阻止蕭東蓮行為且有意縱容，被告已盡防止過失之責任，並多次勸合，並無本件侵權行為。原告在95年2月13日即知被告與訴外人蕭東蓮有往來，在97年3月17日才提起本件訴訟，其請求權業已罹於時效。被告經濟負擔重，實陷困境。被告就刑事案件，已提起上訴，本件應停止訴訟，或轉交臺灣高等法院臺中分院併案處理。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)訴外人蕭東蓮前為原告之配偶。
(二)門牌號碼臺中市○○路60之6號2樓之3之建物為被告所有。
(三)蕭東蓮自95年9月16日起至96年2月14日止居住於上開建物。
(四)本件刑事部分業經本院於97年2月29日以96年度易字第5707號刑事判決，判處被告犯相姦罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，被告提出上訴。
四、得心證之理由：本件兩造厥有爭執者，為被告有無本件之侵權行為？原告因本件侵權行為所得請求之損害賠償之金額為何？及本件原告之請求權是否業罹於時效？經查：
(一)按雖民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，亦係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，最高法院著有79年度台抗字第218號判例意旨足資參照。被告有無涉通姦之刑事犯行，與民事訴訟法第183規定得裁定停止訴訟程序之要件不合。本事件並無須俟該刑事案件確定，再予進行。被告抗辯稱：被告就刑事案件，已提起上訴，本件應停止訴訟，或轉交臺灣高等法院臺中分院併案處理云云，於法未合，並無理由，合先敘明。
(二)原告主張被告明知訴外人蕭東蓮係原告之妻，為有配偶之人，竟基於相姦之集合犯意，自95年8月下旬某日起至96年2月14日止，在臺中市○○路60之6號2樓之3等處，與蕭東蓮相姦多次之事實，業據其提出本院96年度易字第5707號刑事判決為證。雖被告抗辯：訴外人蕭東蓮隱瞞婚姻事實，被告主觀上認訴外人蕭東蓮已經離婚才與其交往，原告亦未阻止蕭東蓮行為且有意縱容，被告已盡防止過失之責任，並多次勸合，並無本件侵權行為云云。惟查被告上揭通姦之事實，業據被告在本院96易字第5707號妨害家庭案件警偵訊及本院審理中陳述：其於95年1月間因刊登徵婚夾報，而與依夾報電話電詢之證人蕭東蓮相識，證人蕭東蓮自95年9月16日起至
96年2月14四日止居住在其所有之臺中市○○路60之6號2樓之3；於96年1月18日，其確有與證人蕭東蓮為證人甲○○所提出之通話譯文內容，並有傳送上開刑事案件警卷第18至24頁所附簡訊內容給證人蕭東蓮；於96年2月14日凌晨1時15分許，證人甲○○帶同徵信社人員至上址管理室時，其與證人蕭東蓮均在上址處所內，其並有部分衣物放在屋內等語，並經證人蕭東蓮於上開刑事案件偵查中及本院審理時均證述明確，再證人即臺中市○○路60之6號2樓之3管理室之管理員 劉進和 、 邱禹鳴 分別於上開刑事案件警訊時亦證述：臺中市○○路60之6號2樓之3是被告所有，有於95年11、12月間至96年2月間看過證人蕭東蓮到該處6至7次，也會在該處過夜，被告表示證人蕭東蓮是他認的妹妹；95年8、9月間至96年農曆年過後，有看過被告與證人蕭東蓮一同出入上址約十次等語，分別有該刑事案件之警偵訊筆錄、本院審理筆錄附於該刑事案件可稽，並有現場照片、簡訊翻拍照片、中華電信股份有限公司台中營運處96年1月繳費通知、被告與證人蕭東蓮96年1月18日之通話譯文、中華電信資料查詢結果（證人蕭東蓮所使用門號0000000000號）、全戶戶籍資料查詢結果附於該刑事案件內可憑。又雖被告否認上開錄音譯文之證據能力。然按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力，最高法院著有94年台上字第2001號判決意旨足資參照。此即乃因刑事訴訟程序，因以國家強大司法體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權，國家與被告顯立於不公平位置，不法取得之證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權之作為。但民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。查上開錄音譯文被告之陳述乃出於自由意思任意為之，無受不當誘導或有截取片段之情事。對話內容又涉及原告之權利甚鉅，若未錄音存證，將來有不能舉證之虞，足認上開錄音係出於防衛權利而未逾社會相當性之手段，所顯示之錄音內容，應可憑信。證人蕭東蓮之證述，核並與上開錄音譯文之內容相符，自可憑信。依上開證據所示，被告顯知訴外人蕭東蓮為原告之配偶，並與之通姦，被告上開所辯，顯不實在，自無可信。至被告雖請求調查訴外人蕭東蓮台中港路澄清醫院醫療紀錄，用以證明95年7月下旬訴外人蕭東蓮去台中港路澄清醫院手術喉嚨5天不能說話，借住被告套房5天云云。惟被告上開抗辯縱或屬實，與被告有無與訴外人蕭東蓮相姦，乃屬無涉。被告請求調查之上開事項，自無調查之必要，亦附敘明。再按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法，最高法院著有29年上字第1640號、40年台上字第1561號、41年台上字第1307號、49年台上字第929號判例意旨足資參照。蓋舉證責任（心證形成）之相當（完備）與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢（提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實）作為證明程度（證明力）之標準；特殊民事事件（例如：民事涉及刑事犯罪）則以明晰可信（中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地）作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑（所舉證據，對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪）程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。本件刑事部分業經本院於97年2月29日以96年度易字第5707號刑事判決，判處被告犯相姦罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業有上開刑事判決在卷可佐，並為兩造所不爭執，亦堪認為真實。被告上開所辯，更無可信。更堪認原告主張被告有本件通姦，侵害原告基於配偶關係之身分法益行為為真實。
(三)次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。是知因侵權行為所生之損害賠償請求權，乃自請求權人知有損害及賠償義務人時起算。又加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算，最高法院亦著有95年台上字第736號裁判意旨足資參照。本件被告既自95年8月下旬某日起至96年2月14日止，與原告配偶蕭東蓮通姦，原告之本件侵權行為所生之損害賠償請求權，即自原告其後知有上開情事時起算，原告於97年3月17日即提起本件訴訟，有原告之起訴狀在卷可稽，自無罹於2年之消滅時效之情事。被告以原告在95年2月13日即知被告與訴外人蕭東蓮有往來，遽論原告本件請求權業已罹於時效，依上說明，亦顯於法無據，亦無理由。
(四)又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項亦分別定有明文。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身份法益而情節重大之情形，通姦者對於他方之配偶應構成侵權行為。被告既與原告配偶即訴外人蕭東蓮通姦，即應對原告負上開侵權行為損害賠償責任。另按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例意旨足資參照。查原告與訴外人蕭東蓮原雖為夫妻，但訴外人蕭東蓮與原告是84年5月7日於中國公證結婚，蕭東蓮於85年3月第一次進來臺灣，後來是半年來回臺灣一次。蕭東蓮從95年2、3月以後假日就常常不在家，到95年8月下旬就已經離家，只有回來看孩子，原告與訴外人蕭東蓮並於96年5月離婚之事實，業據原告陳述屬實，並有上開刑事卷證資料可稽，亦堪認為真實。次查原告為東勢高工畢業，現任職於勝鑫鋼鐵股份有限公司，每月薪水約4萬元，有一棟房子及其基地，有少許存款、股票、保險，被告為明道中學夜間部肄業，現於正強特殊金屬股份有限公司任職，每月薪水3萬4千元，有一間套房及其基地，並有彰化縣線西鄉房屋一間，餘無其他財產之事實，亦據兩造分別陳明在卷，並有原告提出之在職證明書、土地及建物所有權狀、扣繳憑單及畢業證書在卷可佐，並有財政部臺灣省中區國稅局台中市分局97年4月10日中區國稅中市四字第0970016692號函所檢送被告之95年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單附卷可參。從而，本院斟酌兩造前述之身分地位、教育程度、經濟能力，訴外人蕭東蓮從95年2、3月以後即假日就常常不在家，到95年8月下旬就已經離家，原告與訴外人 蕭東連 原本已未共同生活等被告之加害情形，原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金1,500,000元尚嫌過高，應認以300,000元為適當。原告逾此範圍之請求，即屬無據。
(五)從而，原告依民法第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告1,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即於給付300,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，即因其訴之駁回，失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果，不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年5月20日
民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月20日
書記官張皇清