臺灣士林地方法院110年度簡上字第15號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年簡上字第15號民事判決

裁判日期：民國110年11月18日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第15號上訴人乙○○○○○○訴訟代理人 李岳明 律師被上訴人甲○訴訟代理人 孫全平 律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國109年10月
8日本院士林簡易庭109年度士簡字第680號判決提起上訴，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自訴外人銨茂科技股份有限公司受讓對伊前夫即訴外人 王思原 (下逕稱其姓名)之借款債權，並聲請強制執行王思原之財產，經本院以109年度司執字第6556號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。嗣被上訴人於民國109年4月17日會同本院執行人員至伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋），指封如附表所示之動產（下稱系爭動產）。惟王思原雖曾設籍於系爭房屋，然早於同年1月30日前即已遷離，因戶政事務所遷籍作業程序，致系爭房屋於強制執行時有雙戶長設籍之情形，實際上王思原並未居住於此，被上訴人所指封之系爭動產，關於附表編號1跑步機，係伊出資購買，為伊所有；編號2保險箱係伊之子 王子威 （下逕稱其姓名）繪圖設計，交由工廠製作保險箱外殼及訂購密碼面板，自行組裝完成，送給伊；編號3至7所示平板、電腦螢幕、電腦螢幕、主機、印表機等，均係伊出資委由王子威購買，為伊所有，被上訴人不得就系爭動產強制執行。爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件就系爭動產所為之執行程序等語（上訴人逾此所為請求，被上訴人於原審受敗訴判決，未據提起上訴，不在本院審理範圍。)。
二、被上訴人則以：系爭房屋有3間臥室，上訴人與其女各自使用1間，另一位於廁所旁房間內之被褥等用品擺放整齊，櫃內明顯為中年男子之衣物吊掛有序，且房內有王思原之藥袋（記載日期109年1月15日）、醫院約診單、網購包裹等個人物品，及存有王思原個人文件、信件之鐵櫃（包含已拆封整理之法院、公務機關通知信件），足見王思原仍居住於系爭房屋，該房間即為王思原個人專用房間，伊指封之系爭動產均置於王思原房內，應屬王思原所有等語。
三、原審就上訴人上開請求，判決其全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡系爭執行事件就系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、得心證理由：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院108年台上字第2550號民事判決意旨參照)。是必第三人就執行標的具有一定權利，因強制執行而受侵害，而在法律上並無忍受之理由者，始得提起第三人異議之訴。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、本件上訴人主張其為系爭動產之所有權人，足以排除系爭執行事件之強制執行程序等情，既為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人提出確實證據，證明系爭動產所有權歸屬於己。上訴人就附表編號3、4、5、7之ASUS平板、LG電腦螢幕、AOC電腦螢幕、HP印表機等物，雖提出為被上訴人不爭執形式真正之購物清單、發票、網路訂單明細、金融卡消費明細、銀行帳號戶名資料、發票(109年度補字第580號卷《下稱補字卷》第58、60、62、64頁；本院卷第121、158、
159、168、172、182、184、174、180、182、184頁)為證，惟觀其記載之內容，或係以王子威之淘寶帳號購買、金融卡帳戶消費扣款，或買受後開立之統一發票係予訴外人華芯國際股份有限公司（下逕稱華芯公司）。故依前開書證，至多僅得證明，係王子威或華芯公司購買之事實，尚無法證明係上訴人出資委由王子威或華芯公司買受，為其所有之事實。另就附表編號1、2、6之HP0RIZON跑步機、黑色保險箱、PIONEERA主機等物，上訴人自承無法提出證據證明為其所有(本院卷第120、121、131、158、159頁)。是以，上訴人提出之前揭證據，不能證明系爭動產為上訴人所有。
㈢、上訴人主張系爭動產放置於其所有之系爭房屋內，應推定為其所有云云。惟按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，民法第943條本文定有明文。是受所有權權利推定之前題，必受推定人先證明動產為其現實管領占有之事實。又親人、朋友間，因親屬關係、就學、就業等原因，共同居住於一房屋內為社會常態，房屋之所有權人雖得認其為該房屋之占有人，然非必為屋中各房間內動產之占有人。故屋中房間內之動產為何人實際占有，得為權利之推定，自應審究系爭房間係何人居住管領使用等相關事證為論斷，尚難僅以房屋所有權人，即逕認其亦為屋中房間內動產之實際占有人。查，系爭執行事件查封筆錄記載略以：代理人表示查封房間債務人最新藥單為109年1月15日，PCHOME之包裹、衣物皆有擺放整齊，不像債務人已搬離，第三人女兒表示債務人已不居住在這，東西僅是不及搬走及整理，並向戶政聲請將債務人遷出等語(原審卷第21頁)，復有被上訴人提出系爭房間內留有記載王思原109年1月3日、同年月10日、21日、30日進行口腔膺復科治療之約診卡之照片1紙(原審卷第21頁)。足認王思原，確曾居住於系爭房間。又本件強制執行之際，系爭房間尚留有王思原口腔膺復科治療之約診單等私人物品，則王思原是否業已自系爭房間遷出即有疑義，縱認王思原已不在該處居住，其仍將個人物品放置其內，即仍持續占有該房間，並無證據顯示該房間及其內之動產已移轉予上訴人占有。再者，上訴人原為王思原之前妻，王思原戶籍於107年10月3日遷入該址，復於108年7月5日與上訴人再婚，再於109年1月21日兩願離婚，復於109年1月30日辦理分立新戶，此有王思原之戶籍資料在卷可憑(原審卷第25背面)。足見上訴人與王思原於婚姻關係存續期間，曾同居共財於系爭房屋，而王思原居住系爭房屋中之系爭房間，亦現實占有管領系爭房間及其內之動產，自難僅以系爭動產置於上訴人所有之系爭房屋內，即認係上訴人所有。至上訴人主張王思原業已遷出系爭房屋云云，並提出遷出未報逕遷戶政事務所申請書為證(補字卷第40頁)。惟前開申請書為上訴人於109年1月30日單方所申請。其上雖記載：王思原曾居住該址但不知何時遷出云云。惟查上訴人與 王思原方 於同年月21日辦理兩願離婚登記，上訴人於9日後為前開申請，豈有不知王思原係何時遷出之理。又系爭房間，仍留有王思原於同年1月3日起至同年30日進行口腔膺復科治療之約診單(原審卷第21頁)，一般進行持續性的醫學診療，於就診時應攜帶約診單，系爭房間內既留有前開約診單，足見王思原於同年1月之治療期間，仍居住於系爭房間，顯與上訴人於同年月30日前開申請書記載王思原不知何時遷出等情不符。故尚難以上訴人單方提出之前開申請書，即認王思原已遷出系爭房屋，而為上訴人有利之認定。
五、綜上所述，本件上訴人不能舉證證明系爭動產為其所有，而有排除系爭強制執行程序之權利存在。從而，上訴人依強制執行法第15條之規定，請求就系爭動產之強制執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國110年11月18日
民事第一庭審判長法官蕭錫証
法官徐文瑞法官劉逸成以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年11月18日
書記官康雅婷附表：
編號動產數量備註1HORIZON跑步機12黑色保險箱1此保險箱之內容物尚未經查封（見系爭執行事件109年4月17日查封筆錄），且兩造就本件審理範圍未包含此保險箱之內容物不爭執（見本院卷第64頁）。承上，保險箱之內容物非本件訴訟審理之範圍，併此敘明。3ASUS平板14LG電腦螢幕15AOC電腦螢幕16PIONEER主機17HP印表機1