臺灣高等法院98年度抗字第580號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第580號民事裁定

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第580號抗告人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國98年3月10日臺灣桃園地方法院98年度裁全字第823號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：緣案外人即債務人 蔡婉茹 於民國93年8月31日邀相對人為保證人，向抗告人借款新台幣(下同)200萬元、153萬元及67萬元，惟債務人並未依約還本，尚欠本金398萬7,898元及利息、違約金，經抗告人多次催繳及訪催，債務人均置之不理或躲匿無蹤，倘不予即時實施假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以代釋明之不足，請求就相對人之財產為假扣押等語。
三、經查，本件抗告人聲請假扣押相對人之財產，就其請求之原因固據提出借據、催收函暨回執等件影本（見原法院卷第3至8頁）以為釋明。惟抗告人催告相對人清償債務之信函，業經相對人收受，有臺灣郵政掛號郵件收件回執影本1紙附卷可稽（見原法院卷第6頁），是抗告人就假扣押之原因，即相對人有何移住遠地、逃匿無蹤、浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情事，並未提出可使法院信其主張為真實之證據，尚難認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，原法院裁定駁回其聲請，核無不合。是抗告意旨仍執己詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年5月12日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官蘇芹英法官徐福晉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國98年5月18日
書記官黃瑞芬