臺灣高等法院98年度上易字第376號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第376號刑事判決

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第376號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3536號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19101號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○犯恐嚇罪，對被告為有罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件原審判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審認定本案犯罪時間為民國96年1月12日(同起訴書與告訴狀所載之犯罪時間)，惟依告訴人甲○○所述，本件乃96年12月29日寄出之掛號信，郵局於97年1月9日接到通知，告訴人於97年1月12日始取件，對於延遲通知與誤拆信件等情不滿，而在郵局內起爭執，則本件犯罪時間是否確係告訴狀所述之96年1月12日？即有疑問。且告訴人甲○○指陳審判期日其未受通知，無陳述意見機會，原判決量刑過輕云云。
三、本件認定事實所引用之證據，檢察官及被告已表明對於證據能力無意見，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為已同意，審酌此等證據均非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，應認均具有證據能力。
四、本件犯罪時間為96年1月12日無誤，此業據被告及告訴人於本院陳述明確，檢察官所指97年1月12日收受郵件，係另一事件，與本案無關（見本院準備程序筆錄第2頁）。
五、被告於96年1月12日在老松郵局，與告訴人發生口角後，對告訴人出言：「你不要講這些話，你講這些話，我真的會上去揍你」等語，為被告所承認，被告雖以未具恐嚇之故意，辯稱：告訴人對其污辱在先，其因為公務，而講上開氣話云云，惟查：被告雖基於郵局之業務，與告訴人發生言語爭執，一時憤怒而作以上表示，然「會上去揍你」之言，在客觀上，是表明欲對對方之身體加以惡害，已足使人心生畏懼，致生危害於他人，且被告於憤怒中，欲制止告訴人之爭執，縱被告係出於對告訴人言語不滿之動機，仍難謂被告不具恐嚇告訴人之故意。被告所辯，為不足採。
六、綜上，原審認定被告犯恐嚇罪，復斟酌刑法第57條規定之事項，宣告被告應處拘役20日，又依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減為拘役10日，並宣告易科罰金之折算標準，認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予以維持。檢察官上訴，指摘原判決不當，核無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中華民國98年5月12日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國98年5月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。