裁判字號：臺灣新北地方法院103年事聲字第306號民事裁定
裁判日期：民國103年12月18日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院民事裁定103年度事聲字第306號異議人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 代理人 堯明仁 相對人即債務人 孫玉蓮 代理人 許名志 律師上列異議人對於民國103年7月28日本院司法事務官所為102年度司執消債更字第170號認可更生方案之裁定，聲明異議，茲裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項所明定。
二、經查，異議人於本院司法事務官所為102年度司執消債更字第170號認可更生方案之裁定送達後10日內，聲明異議，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核此程序，與法相符。而異議人聲明異議之理由，略以：相對人有股票財產，是否係5年內從事小規模股票交易營業活動，非屬消債者債務清理條例第2條第1項所稱之消費者，應予調查；又相對人每月可支配所得，部分來自其女兒提供之扶養費，但其女兒尚積欠就學貸款，有遭強制執行之風險，其女兒提供相對人之扶養費，顯非穩定或固定之收入，合於消費者債務清理條例第63條第1項第8款「更生方案無履行可能」之要件，不應認可等語，則難認可採。蓋消費者債務清理條例第
2條第1項所稱之營業活動或從事小規模營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動而言，消費者債務清理條例施行細則第3條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1條規定甚明，相對人雖持有數家公司之股票，然分屬不同公司，且為零股，價值非高，無從逕認是從事小規模營業活動，異議人未提出相關證據或指出調查之方法，空言相對人可能非屬消債者債務清理條例第2條第1項所稱消費者云云，洵屬無據；而異議人主張相對人女兒提供之扶養費，非穩定或固定之收入，更生方案無履行可能部分，本院司法事務官為認可更生方案之裁定時，業已審酌：「債權人主張債務人應再提高清償金額，難認其已盡力清償、女兒有無給付扶養費能力云云……債務人已簡化各項開支、盡力清償，而債務人女兒領有固定薪資，有其101年稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保加保資料在卷可稽……」等情，經比對卷附證據資料，核無不合，並可知相對人女兒提供相對人之扶養費，約占薪資收入之1/5，縱相對人女兒有其他債務待清償，無證據足認將影響扶養費之提供，異議人仍執陳詞，指摘更生方案無履行可能，亦不足採。
三、綜上所述，相對人應屬消費者債務清理條例所稱消費者，本院司法事務官以相對人有固定收入，依其收入及財產狀況，可認所提更生方案之條件已盡力清償，復無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可更生方案之消極事由存在為由，認可更生方案，尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰依首揭規定，裁定如主文。
中華民國103年12月18日
民事第四庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月18日
書記官陳昭綾