臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第245號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第245號刑事判決

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第245號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊竣傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第7257號），本院判決如下：
主文楊竣傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告楊竣傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度桃簡字第1844號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年1月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至於上開已執行完畢之罪（即本院106年度桃簡字第1844號施用第二級毒品案件），雖經檢察官與他罪（即本院106年度審簡字第1134號轉讓第二級毒品案件）聲請定其應執行之刑，經本院以107年度聲字第2882號裁定就上開各罪合併定應執行有期徒刑5月確定，然依上開決議，因本院106年度桃簡字第1844號施用第二級毒品罪業已於107年1月31日執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，應認仍構成累犯，依法應加重其刑，併此指明。爰審酌被告曾因施用第二級毒品案件經法院判刑確定，猶無視法令禁制，未徹底戒絕惡習而再犯本案，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念其所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自陳高中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年2月21日
刑事第二庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官沈詩婷中華民國108年2月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。