裁判字號：臺灣新竹地方法院98年簡上字第62號民事判決
裁判日期：民國99年03月17日
裁判案由：給付票款
臺灣新竹地方法院民事判決98年度簡上字第62號上訴人丙○○○○○○訴訟代理人 陳慶禎 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國98年5月15日本院新竹簡易庭98年度竹簡字第125號第一審判決提起上訴，本院於民國99年3月3日辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實
壹、程序部分：本件被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：其於民國96年4月10日委任訴外人乙○○代理出售新竹縣○○鎮○○○段第200之162地號，面積2530平方公尺、應有部分1/2之土地，嗣乙○○於96年4月13日與買方 黃澤豐 簽訂不動產買賣契約，並代理被上訴人收受價金新臺幣（下同）987萬元。惟乙○○趁被上訴人入監服刑之際，將第4期即尾款侵占入己，未轉交被上訴人，迄今尚欠215萬元（已另行起訴）。嗣經被上訴人催討，雙方相約至新竹縣○○鎮○○路○號 羅代書 事務所商談解決之道，當日在羅代書見證下簽立本票及借據予被上訴人收執，言明於97年7月31日前全部清償，並提出如附表所示發票人為上訴人、面額分別為30萬元、40萬元之支票2張（以下併稱系爭支票）作為還款之擔保，並於支票影本上載明「本人親將此客戶支票兩張交予債權人作為清償債務保證票，即若於約定清償日本人無法全數清償時，此兩張支票任由債權人處理，抵充債權價金之一部，且本人願負一切法律責任」等語，被上訴人因而受讓持有上訴人簽發之系爭支票，且屆期乙○○未清償，被上訴人自得行使票據權利，惟系爭支票經向銀行提示付款，面額30萬元之支票因存款不足及拒絕往來戶遭退票，另面額40萬元之支票因上訴人申報票據遺失致遭退票，為此請求上訴人給付70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、上訴人於原審經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，經原審准由被上訴人一造辯論而為被上訴人全部勝訴之判決。
三、上訴人提起上訴主張：
(一)被上訴人於96年4月10日委託乙○○出售上開土地，約定由被上訴人實收850萬元即可，價金超過850萬元部分於扣除規費後即歸乙○○所有，該買賣以987萬元成交，被上訴人認乙○○收到買受人黃澤豐所付價金後，尚有尾款215萬元未轉交被上訴人，乃於97年6月28日相約見面談判。其實，乙○○並未積欠被上訴人任何款項，被上訴人對乙○○於本院另行訴請給付尾款，業經本院97年度訴字第585號民事判決駁回在案，且談判當天，係因被上訴人脅迫乙○○簽下借據，未經乙○○同意即取走上訴人所簽發系爭支票。
(二)因系爭支票係上訴人前因土地買賣委託乙○○保管，且依最高法院74年台上字第804號判例意旨，就票據行為係採發行說，票據債務之成立除須作成票據外，尚應由發票人交付支票於受款人完成發票行為，本件上訴人並無使乙○○成為受款人之意思而交付系爭支票，此由上訴人知悉乙○○喪失系爭支票之占有後，即以票據權利人地位聲請掛失止付及公示催告自明，是系爭支票之發票行為尚未完成，上訴人對於被上訴人自不負發票人之責任。再依民法第92條第1項規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，被上訴人就上開受脅迫之事實，已向臺灣新竹地方法院檢察署提出告訴，並經該署以97年度偵字第6869號提起公訴，乙○○並以受脅迫為由，向被上訴人撤銷轉讓系爭支票權利之意思表示，該撤銷意思表示之存證信函已於98年6月19日由竹東郵局對被上訴人發出招領通知，是乙○○行使撤銷權之意思表示業已生效，被上訴人自乙○○受讓系爭支票權利之法律行為既經乙○○以受脅迫為由撤銷意思表示，則被上訴人自始即未取得系爭支票權利，自不得依票據為本件請求。又被上訴人對乙○○就上開買賣價金尾款之另案民事請求，業經本院判決駁回，乙○○係受被上訴人脅迫而轉讓系爭支票，即被上訴人係以無對價取得系爭支票權利，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於前手之權利，而前手乙○○僅係為上訴人保管系爭支票，乙○○並非系爭支票之權利人，被上訴人因此亦無從受讓取得系爭支票之權利，不得向上訴人請求票款。前述三項攻擊方法，請法院擇一有理由裁判即可等語。
(三)並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」，票據法第14條第2項定有明文。又所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言，最高法院68年台上字第3427號判例可供參照。
(二)上訴人主張乙○○並無積欠被上訴人任何款項，系爭支票是被上訴人以脅迫方式取得，而乙○○只是代替上訴人保管系爭支票，並非系爭支票權利人，亦無從將支票權利轉讓予被上訴人等情，核與證人乙○○到庭證稱：「（系爭兩張支票為何在你手上？）當初 謝清泉 叫我去談一筆土地，他要買土地。該兩張支票是作為購買土地的頭期款，後來沒有成交，依照約定係爭支票應歸還給謝清泉」、「（後來系爭支票去向？）97年6月28日當天甲○○說當初我幫甲○○賣一筆土地，甲○○說尾款沒有拿清，叫我出面跟他談清楚，我們在頭份交流道見面，甲○○就開車把我押到湖口交流道旁邊他朋友的套房，當天車上還有綽號「 阿水 」的男子，還有一名姓名不詳的男子，三人就在湖口套房裡毆打我叫我簽本票，並且取走那兩張支票，我不想給他，後來我們去到竹中路羅應琮代書事務所，支票上面的字是在代書事務所寫的，他們說我欠他們錢，所以才寫上面的字」、「（有無欠他們錢？）沒有，沒有欠錢，尾款也還清。依照約定我應該給他八百五十萬，也已經給足八百五十萬，所以已經沒有欠款」等語大致相符，且被上訴人自乙○○強行取走系爭支票之妨害自由案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署以97年度偵字第6869號提起公訴（刑事案件審理中），而被上訴人就其於原審所稱對乙○○代收之買賣尾款215萬元另案請求，業經本院97年度訴字第585號以乙○○確實已依「賣方收受買方之價金收據」交付買賣價金合計850萬元予上訴人，並無積欠任何尾款，而判決駁回被上訴人該案請求確定，亦經本院調取相關案卷核閱無誤；另被上訴人經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，已堪信上訴人前開主張為真實。
(三)由上可知，乙○○已依照與被上訴人之約定付清850萬元，對被上訴人並無積欠任何款項，被上訴人強行自乙○○處取走系爭支票，自係以無對價取得系爭支票；且上訴人係因委託乙○○代為買賣土地而交付系爭支票予乙○○，換言之，乙○○僅代上訴人保管系爭支票，並未取得系爭支票權利，依前揭規定與判例意旨，因前手乙○○自始未取得系爭支票權利，本不得對發票人即上訴人請求票款，在人的抗辯不中斷情形下，被上訴人亦不能取得系爭支票權利。從而，上訴人主張被上訴人未取得系爭支票權利，不得向上訴人請求票款，應屬有據。原審未及審酌被上訴人係以無對價取得系爭支票，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月17日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官吳靜怡法官梁智賢以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年3月17日
書記官黃詩傑┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表：98年度簡上字第62號│├──┬───────┬────────┬──────┬──────────┬───────────┬────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新台幣）│││├──┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────────┼────┤│001│ 謝清水 │華南商業銀行竹科│97年6月10日│400,000元│AD0000000│││││分行│││││├──┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────────┼────┤│002│謝清水│華南商業銀行竹科│97年6月14日│300,000元│AD0000000│││││分行│││││└──┴───────┴────────┴──────┴──────────┴───────────┴────┘