臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2867號
原告 廖昱凱
訴訟代理人 趙怡婷
被告 傅子育
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年7月16日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租臺北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109年8月1日起至110年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）13,200元，原告並已於訂約時給付被告押租金26,400元，及半年期租金79,200元。詎因被告未繳交電費，致系爭房屋被斷電，且系爭房屋所有權人於109年10月間出現並向原告表示其未同意被告轉租，要求原告搬離，原告不得已終止系爭租約，並已於109年11月間搬離系爭房屋，但被告迄今仍未返還押租金及預付之租金，為此請求被告返還押租金26,400元，及原告所預付自109年12月1日起至110年1月31日止之租金26,400元，共計52,800元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約、通訊軟體Line對話紀錄、新聞報導等件為證（見本院卷第15至32頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告返還押租金26,400元，及原告所預付自109年12月1日起至110年1月31日止之租金26,400元，共計52,800元，洵屬有據，應予准許。
四、從而，原告請求被告給付原告52,800元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。