臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 乙○○ 住臺北市○
被 告 新昇聯合國際有限公司
設臺北市中
法定代理人 丙○○ 住同上
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十六年一月十七
日辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟伍佰陸拾伍元，及自民國九
十五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告簽發發票日為民國九十五年七月二十七日
、付款人為上海商業儲蓄銀行龍山分行、受款人為勁英科技
有限公司、面額新臺幣（下同）三十八萬七千五百六十五元
、票據號碼ＬＳＡ0000000號之支票一紙，經勁英科
技有限公司背書交付原告收執，詎原告屆期提示竟因「存款
不足及拒絕往來戶」退票未獲付款，爰依票據關係請求被告
給付票款三十八萬七千五百六十五元，及自提示日即九十五
年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
，並提出支票、退票理由單為憑。
三、原告主張之事實，業據提出支票、退票理由單為憑，核屬相
符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項、
第四百三十六條第二項規定，視同自認，原告之主張應堪信
為真實。
四、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條
、第一百三十三條分別定有明文。本件被告簽發發票日為九
十五年七月二十七日、付款人為上海商業儲蓄銀行龍山分行
、受款人為勁英科技有限公司、面額新臺幣（下同）三十八
萬七千五百六十五元、票據號碼ＬＳＡ0000000號之
支票一紙，經勁英科技有限公司背書交付原告收執，經原告
屆期提示竟未獲付款，揆諸首揭法條，原告據以請求被告給
付票款三十八萬七千五百六十五元，及自提示日即九十五年
七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息，洵屬有據，應予准許。
五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官林錫欽