臺灣新北地方法院110年度聲字第3649號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第3649號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月17日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3649號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人余芳正
籍設臺南市○○區○○○路0段0000號（即臺南市歸仁戶政事務所歸仁辦公處）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第2320號），本院裁定如下：
主文余芳正所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余芳正因詐欺等案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院、本院（本院為最後事實審法院）先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣彰化地方法院109年度簡字第556號判決，而附表編號2所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國109年8月25日）以前所犯，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，並審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各案件之具體情狀，暨考量受刑人經本院合法傳喚而未到庭陳述意見等情，定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。至如附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年12月17日
刑事第十四庭法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃心瑋中華民國110年12月17日