宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭宏澤
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年10月8日言詞辯論
終結，同年10月15日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰伍拾柒元，及其中新臺
幣壹拾伍萬伍仟壹佰壹拾貳元自民國九十八年五月十二日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年1月簽立信用卡申請書向原告申辦
信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償
，逾期應給付按年息19.71％計算之利息，嗣原告於97年4月1
日利息調整為年息19.99％。惟被告未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，至98年5月12日止，共積欠新臺幣157,657
元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項
所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、歷史帳單、本金利息費用查詢等件為證，核屬相符，且
被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依法視同自認，堪信為真實。
惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣
或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收
取週年利率19.99％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之
經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，
則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，
將高達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就信用卡部
分請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主
文所示為適當。原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 黃文芳