臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第122號
原 告 卓月里
訴訟代理人 廖辛鈞
被 告 蔣汝蘭
蔣汝梅
共 同
訴訟代理人 邱聰安 律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國102年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔣汝蘭應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○○號土地所
有權應有部分八十五分之十五，移轉登記與原告。
被告蔣汝梅應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○○號土地所
有權應有部分八十五分之十五，移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 王元興 向原告借款無力清償，遂允諾以
坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號土地（重測前為○○段170
4地號土地，下稱系爭土地）持分85分之30抵償，惟因系爭
土地係屬農地，依當時法令無法辦理過戶，因而將系爭土地
先登記至訴外人 蔣聚芳 名下，並於民國89年7月13日由蔣聚
芳簽立切結書，約定：系爭土地全部登記於蔣聚芳所有，嗣
後有關系爭土地一切設定變更等情事，概須徵得實際所有權
人同意始得為之；同時約定各享有之土地權利範圍為：原告
應有部分85分之30，訴外人即蔣聚芳配偶 王秋琴 應有部分85
分之55等情。詎蔣聚芳竟違反上開約定而於93年12月30日將
系爭土地之全部贈與並移轉登記與王秋琴。嗣王秋琴亦已死
亡，系爭土地所有權並已移轉為王秋琴之繼承人即被告蔣汝
欄、蔣汝梅所有。又原告前已以上開原因為由，就系爭土地
向本院對被告提起請求土地所有權移轉登記事件，經本院以
100年度訴字第82號判決原告勝訴，並經臺灣高等法院花蓮
高分院以101年度上易字第41號判決（下稱系 爭花高 判決）
駁回被告之上訴確定在案，惟系爭土地於上開訴訟繫屬中之
101年6月1日因地籍重劃，而由地政機關「逕為分割」登記
，並因分割而增加坐落同段303-1地號、面積959.3平方公尺
土地（下稱系爭303-1地號土地），致系爭303-1地號土地因
而不在上開判決既判力之範圍內。為此，爰依繼承及類推適
用民法第549條終止上開切結書約定後之法律關係，請求被
告蔣汝蘭、蔣汝梅各將系爭303-1地號土地應有部分85分之
15移轉登記為原告所有等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：訴外人王秋琴業於93年間終止與蔣聚芳間之借名
登記關係，而原告部分自始即委由王秋琴代為處理，故原告
與蔣聚芳間之借名登記關係亦已一併終止，僅係形式上偽以
「贈與」為原因將系爭土地所有權移轉登記為王秋琴所有。
本院上開判決及系爭花高判決對於出名人蔣聚芳就系爭土地
之所有權早已被終止而登記返還與王秋琴，不再負返還責任
乙節，並未詳為審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告前於100年6月23日向本院對被告提起土地所有權移轉
登記之訴，請求被告蔣汝蘭、蔣汝梅各應將系爭土地所有
權應有部分85分之15移轉登記與原告，經本院民事庭於10
1年8月10日以100年度訴字第82號判決原告勝訴，被告不
服提起上訴，並經臺灣高等法院花蓮高分院民事庭於102
年1月21日以系爭花高判決駁回被告之上訴確定在案。
（二）兩造同意引用系爭花高判決所列不爭執事項為本件之不爭
執事項。
（三）系爭花高判決就兩造間上開訴訟，與兩造整理並協議簡化
爭點為：
1.王元興於移轉系爭土地於蔣聚芳時，是否已經與蔣聚芳、
卓月里約定，系爭土地持有85分之30為卓月里所有？
2.切結書上蔣聚芳之簽名是由王秋琴所代簽，是否有權代理
？
（四）系爭花高判決就上開爭點，本於兩造辯論之結果所為之判
斷如下：
1.王元興曾向王秋琴及卓月里共同借款，事後王元興因無法
還款，乃以名下系爭土地供作清償之用，王元興、王秋琴
、卓月里及王秋琴之夫蔣聚芳4人並約定：暫時將系爭土
地登記於具自耕農身分之蔣聚芳名下，而由王秋琴與卓月
里依比例享有系爭土地之權利。是卓月里與蔣聚芳間成立
借名登記契約，將卓月里原應取得之土地權利，委由蔣聚
芳登記為形式名義人。
2.本院卷第27頁所示切結書，為王秋琴、蔣聚芳以及卓月里
於當時王元興移轉系爭土地於蔣聚芳名下所約定之內容，
是卓月里就系爭土地應有之持分比例，應以切結書所約定
之85分之30為準。
3.切結書上簽名不因係由王秋琴所代簽，而影響蔣聚芳與卓
月里間借名契約之有效成立。
4.卓月里本於終止借名登記契約後回復原狀之法律關係，請
求蔣汝蘭、蔣汝梅各將系爭土地所有權應有部分85分之15
移轉登記與卓月里，為有理由。
（五）臺東縣政府為辦理易淹水地區水患治理計畫太平溪治理工
程用地之取得，而於101年6月1日將系爭土地（面積2,627
.53平方公尺）逕為分割登記，分割後之系爭土地，面積
縮減為1,668.23平方公尺，並因分割而增加系爭303-1地
號土地（面積959.30平方公尺）。
四、本件爭點：
（一）系爭花高判決上開判斷就本案是否有爭點效之適用？
（二）若無爭點效之適用，則訴外人王秋琴有無對蔣聚芳終止借
名登記之關係？
五、得心證之理由：
（一）除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定判決
之既判力，雖以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，
判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的
以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，
本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，
基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之
判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，則為避免紛爭反
覆發生，以達「一次解決紛爭」，仍應賦予該判斷一定之
判決效力（拘束力），即學說上所謂之「爭點效」，以符
程序上誠信原則及當事人公平之訴訟法理。是法院於判決
理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與
該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦
不得作相異之判斷，始符上述訴訟法上之誠信原則及當事
人公平之訴訟法理（最高法院84年度台上字第2530號判決
、88年度台上字第557號判決、96年度台上字第307號、96
年度台上字第1782號、97年度台上字第2688號、99年度台
上字第781號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。
（二）經查：原告前於100年6月23日向本院對被告提起土地所有
權移轉登記之訴，請求被告蔣汝蘭、蔣汝梅各應將系爭土
地所有權應有部分85分之15移轉登記與原告，經本院民事
庭於101年8月10日以100年度訴字第82號判決原告勝訴，
被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院花蓮高分院民事庭
於102年1月21日以系爭花高判決駁回被告上訴確定在案；
而「訴外人王元興於移轉系爭土地予蔣聚芳時，是否與蔣
聚芳、卓月里約定，系爭土地持有85分之30為卓月里所有
？」以及「切結書上蔣聚芳之簽名是由王秋琴所代簽，是
否有權代理？」等節，並經系爭花高判決列為重要爭點，
且系爭花高判決就上開爭點，本於兩造辯論結果所為之判
斷，如前述兩造不爭執事項（四）所列內容，均業述於前
，並經本院調閱前案卷宗核閱無訛。又系爭花高判決核無
顯然違背法令之情事，而被告在本院審理中復均未提出足
以推翻系爭花高判決之新訴訟資料，是參酌首開最高法院
判決意旨揭示之民事訴訟法上誠信原則，就系爭花高判決
已經判斷之重要爭點法律關係，亦即：卓月里委由蔣聚芳
為登記之形式名義人，將其就系爭土地應有之持分比例85
分之30登記於蔣聚芳名下，且卓月里得本於終止借名登記
契約後回復原狀之法律關係，請求蔣汝蘭、蔣汝梅各將系
爭土地所有權應有部分85分之15移轉登記為其所有等判斷
，於兩造間就與上開重要爭點有關之本件訴訟，應有爭點
效之適用，被告不得再為相反之主張，本院亦不得另作相
反之判斷甚明。從而被告於本件訴訟中，再以蔣聚芳就系
爭土地之所有權早已被終止而登記返還與王秋琴，不再負
返還責任等語所為之抗辯，顯係與系爭花高判決就上開爭
點之判斷為相反之主張，則其此節所辯，殊無可採。
（三）又查，系爭土地（面積2,627.53平方公尺）於兩造前開訴
訟繫屬中之101年6月1日，因臺東縣政府為辦理易淹水地
區水患治理計畫太平溪治理工程用地之取得，而「逕為分
割」登記，致分割後之系爭土地面積縮減為1,668.23平方
公尺，並因分割而增加系爭303-1地號土地（面積959.30
平方公尺）等情，有臺東縣臺東地政事務所函文1紙及所
附資料在卷可佐（本院卷第47至50頁），亦為兩造所不爭
執，堪認屬實。再查，原告既係於系爭土地分割前即已提
起前開訴訟而就分割前之系爭土地為請求，且所涉原因事
實亦係發生在系爭土地為地政機關「逕為分割」之前，則
系爭花高判決理由之判斷，即足認係針對分割前之系爭土
地所涉事實及法律關係而為判斷，非僅就分割後之系爭土
地為判斷，僅因系爭花高判決係於系爭土地分割後所為，
致其就系爭土地表現於主文判斷之事項，即既判力之客觀
範圍，僅及於分割後之系爭土地（面積1,668.23平方公尺
），而不及於因分割而增加之系爭303-1地號土地。且查
，兩造前開訴訟所涉原因事實與本件原因事實乃屬同一。
綜上，系爭303-1地號土地既係自分割前之系爭土地分割
而增加，而系爭花高判決理由中又認被告蔣汝蘭、蔣汝梅
各應將分割前之系爭土地所有權應有部分85分之15移轉登
記為原告所有，且上開判斷對兩造具有爭點效，亦如前述
，則原告本於同一原因事實及法律關係，請求被告各將系
爭303-1地號土地所有權應有部分85分之15移轉登記為其
所有，自亦有據。
六、綜上所述，原告本於終止借名登記契約後回復原狀之法律關
係，請求被告蔣汝蘭、蔣汝梅各應將系爭303-1地號土地所
有權應有部分85分之15，移轉登記與原告，為有理由，應予
准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年7月25日
臺東簡易庭法官趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月25日
書記官陳昭穎