臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第45號民事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度抗字第45號抗告人即債務人乙○○
甲○○○相對人即債權人丙○○抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國99年1月19日臺灣嘉義地方法院所為裁定（99年度全字第59號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按「請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。又「債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。」（最高法院97年度台抗字第649號、97年度台抗字第227號、96年度台抗字第809號裁定要旨均同此見解）。
二、抗告意旨略以：按「請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。」，此經最高法院著有94年台抗字第665號、96年度台抗字第543號裁定要旨。本件相對人就假扣押債權之存在，應負舉證責任，另系爭租賃係存在於抗告人乙○○與相對人之間，相對人並未釋明對另一抗告人甲○○○有何假扣押債權；就「假扣押原因」，相對人且未釋明「抗告人有何藏匿財產」之情事，顯未盡釋明義務，並非釋明不足，顯不符假扣押之要件，原審准許相對人假扣押之聲請，顯有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人主張其向抗告人承租茶園，債務人已收受租金250萬元，本應交付可供使用收益之茶園予債權人。然茶園於98年8月因颱風來襲而流失，租賃物既已滅失，債務人即應返還債權人已繳納之租金。又茶園之流失，係因抗告人在茶園周圍違法整地不當所引起，故抗告人應賠償相對人於茶園上施肥、耕作之成本20萬元，提出工地租用契約書影本、交付租金之存摺交易明細等件影本為證，茲聞債務人有隱匿財產之情事，惟恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保聲請假扣押，原審裁定相對人供擔保90萬元後予以准許。
四、惟查，相對人所提出之土地租用契約、交付租金憑證、存摺交易明細及乙○○財產查詢清單等，僅能證明其對抗告人有上開債權之存在（原審卷第4至8頁，本院卷第14至16頁），核屬對於「假扣押請求的原因」（兩造間有債權債務關係）之釋明。至於相對人對於「假扣押原因」之釋明，相對人之聲請狀及於本院準備程序時僅泛稱：「頃聞債務人現正隱匿財產中，聲請人恐日後有難以強制執行之虞」、「抗告人目前正興建房屋可能脫產」云云，對於抗告人有何隱匿財產或為不利益相對人財產之處分，致有「日後不能強制執行」或「甚難執行之虞」之事實，並未為釋明，或提供本院可供即時調查之證據，難謂相對人已就抗告人對於「日後不能強制執行或甚難執行之虞」為釋明，縱相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，惟相對人對於「假扣押原因」既未釋明，揆諸上開說明，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。原裁定疏察，遽爾准許相對人供擔保後得為假扣押，洵有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官李文賢法官曾平杉上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國99年3月31日
書記官葉秀珍【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。