臺灣花蓮地方法院111年度簡字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年簡字第62號刑事判決

裁判日期：民國111年08月08日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決111年度簡字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李宏名
李宏仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5804號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文李宏名共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李宏仁共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李宏名、李宏仁於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2
人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈡累犯之說明：
⒈被告李宏名前因竊盜等案件，經本院以106年度聲字第92號裁定分別應執行有期徒刑2年9月、10月確定，於民國107年9月14日假釋出監，惟假釋經撤銷後，於108年3月22日入監執行殘刑，於108年12月1日執行完畢；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第890號裁定應執行有期徒刑1年，於109年12月1日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐 ，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。
⒉被告李宏仁前因竊盜等案件，經本院以105年度聲字第441號
裁定應執行有期徒刑1年確定，於105年12月1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。
⒊參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告2人前因犯
竊盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，就被告2人本案犯行均加重其刑。
㈢爰審酌被告2人不思以正途獲取財物，反以竊盜方式為之，缺
乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；復考量被告2人均坦承犯行之犯後態度、其等之分工模式、竊得財物之價值，兼衡被告2人均高職肄業、未婚、無子女、需扶養母親、之前工作為鐵工，月收入約新臺幣（下同）3萬餘元等家庭生活狀況(見本院卷第191頁)，以及其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。次按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，係104年12月30日修正刑法第38條之1之主要理由，旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪(臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第706號刑事判決意旨參照)。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查：本案被告2人所竊機車零件1箱之總價值為1,000元，業
據告訴人 黃凱棋 於警詢時陳述明確（見警卷第11頁）。被告2人雖稱其竊得上開物品後，將上開物品載往資源回收場變賣並得款100餘元（見偵卷第130頁），然參酌上開說明，如僅沒收被告變賣所得，並不能完全達成沒收犯罪所得之目的，對於被告犯罪所得一部不能沒收之部分（即差額），亦應依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵價額，故本案竊盜犯行之犯罪所得1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告2人均稱：犯罪所得2人各分一半（見本院卷第190頁），是被告2人應沒收之犯罪所得各為500元，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中華民國111年8月8日
刑事第五庭法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年8月10日
書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。