臺灣橋頭地方法院110年度訴字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第56號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度訴字第56號聲請人即被告 王智緯 上列聲請人即被告因個人資料保護法等案件，對於本院受命法官於中華民國110年2月8日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第4項準用同法第411條前段規定甚明。被告所提之書狀雖記載為「刑事抗告狀」，然觀諸其書狀內容係對本院受命法官於民國110年2月8日所為之羈押處分表示不服，故其真意應係對該處分聲請撤銷或變更，先予敘明。
二、經查，本案經檢察官起訴，而於110年2月8日移審繫屬本院，經本院受命法官於同日訊問被告後，認為犯罪嫌疑重大，且被告前已因相同案由遭法院判處有罪，竟不思警惕，於前案一審判決後再對同一被害人為本案犯行，又犯罪手法相似，足認有反覆實施恐嚇危害安全犯行之虞，再被告於員警搜索時，有試圖刪除手機內本案相關物證之舉，而有事實足認有湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，爰當庭諭知自11
0年2月8日起羈押3月，並於同日交付押票與被告親自簽收等情，有該次訊問筆錄、押票及押票送達證書各1份在卷可稽。次按刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，復為民法第122條所明定，則被告不服上開處分，即應自收受送達之翌日（即110年2月9日）起5日內聲請撤銷或變更，又因該期間末日即
110年2月13日仍在年假期間，自應於年假結束之110年2月16日的翌日即110年2月17日（星期三）前聲請之，然被告遲至110年2月19日始具狀向本院提出抗告等情，有該書狀上本院收狀日期章戳附卷可稽，顯已逾上開法定期間，且無從補正，揆諸前揭規定，自應裁定予駁回。
三、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。
中華民國110年2月25日
刑事第一庭審判長法官黃宗揚
法官陳狄建法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年2月26日
書記官許雅如