臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1707號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1707號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第1707號聲請人即被告 王智緯 上列聲請人因個人資料保護法等案件（本院110年度上訴字第1011號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王智緯（下稱被告）因個人資料保護法等案件，經警扣押無SIM卡手機1支、電腦主機1台，因與本案無關，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：被告前於民國109年12月16日，因違反個人資料保護法等案件，於偵查中為警搜索並扣押無SIM卡手機1支、電腦主機1台，有高雄市政府警察局苓婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（偵一卷47至51頁），而被告因上述案件，經臺灣橋頭地方法院於110年8月30日以110年度訴字第56號判決後，不服而具狀提起上訴，而現繫屬本院（110年度上訴字第1011號），則該案尚未確定，聲請人聲請發還之上開手機、電腦，係扣案證物，雖未經臺灣橋頭地方法院判決予以宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是扣案之前揭物品仍有作為證據調查、宣告沒收之可能，客觀上尚非無繼續留存之必要。是依據前揭說明，聲請意旨認上開扣案物與本案無關，已無繼續扣押之必要云云，尚無可採，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年1月28日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官方百正法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年1月28日
書記官陳慧玲