臺灣屏東地方法院98年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：履行同居

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第75號原告乙○○被告甲○○
現應受送上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國95年11月25日結婚，兩人感情初尚稱融洽，詎自97年3月起被告忽反常態，常深夜未歸，於同年4月間突藉故欲北上工作而離家，經原告多次聯絡請求被告返家，被告均以工作為由拒絕，嗣更失去音訊，從不曾返家履行夫妻同居之義務，為此依民法第1001條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭各情，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告之父丙○○到庭證述：伊平時與兩造同住，被告自去年四月向伊表示要到臺北找工作而離家後即不曾再回來，僅曾來電一、二次關心兩造之子女生活，伊曾詢問被告是否返家，被告均稱沒空，假日亦不曾回來等語明確，有本院98年4月2日言詞辯論筆錄附卷可參，本院審酌證人長期與兩造共同生活，衡情，對兩造平日相處情形當知之甚詳，所為證述應堪採信，是堪信原告之主張為真。
四、按夫妻互負同居之義務，此為民法第1001條前段所明定。被告與原告結婚後，雖曾與原告同住在屏東縣屏東市○○○街○○○號，惟其於97年4月間藉故離家，即不曾再返回上開住所履行與原告同居之義務，已如前述，且亦查無有何不能與原告同居之正當理由。從而，原告訴請被告履行同居之義務，即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
家事法庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年6月1日
書記官胡世瑩