裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第605號民事裁定
裁判日期：民國106年12月12日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第605號聲請人 陳玟秀 相對人 陳能勳 關係人 陳建璋 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告陳能勳（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定陳玟秀（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳能勳之監護人。
指定陳建璋（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人陳能勳負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因 帕金森氏症 等，不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定陳建璋為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等為證。
二、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。再「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。
三、經查，聲請人為相對人之女，有戶籍資料在卷可憑，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即臺北榮民總醫院桃園分院醫師 徐立仁 面前訊問相對人，問其年籍等，相對人臥床，因氣切無法言語（見本院民國106年11月17日訊問筆錄），嗣經徐立仁醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況、身體狀態、精神狀態、臨床心理測驗、社工評估錄等現在身心狀態（含檢查結果）等項，認：相對人於CDR得到5，MMSE得到0分，應有末期失智症之症狀傾向，但考慮相對人病史發展過程，懷疑相對人亦受到疾病所致生理影響而降低認知思考能力，目前已無法理解外界訊息，需人全程照護，相對人為重度認知障礙，認知功能及判斷力明顯受損，無法溝通，無法以口語為自己意思表達，日常生活自理完全需依賴他人協助，無能力處理及規劃財務；相對人臨床診斷為認知障礙症，重度，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，預後及回復之可能性極微小等語，有臺北榮民總醫院桃園分院106年12月5日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。是相對人已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後，認：聲請人為相對人之長女，陳建璋為相對人之次子，相對人現接受居家式照顧，由印尼籍看護提供日常生活照顧，另定期回診由桃園榮民總醫院醫師及護理人員提供醫療與護理服務，相對人事務由聲請人、相對人長子及陳建璋共同商議並分工執行，相對人每月之照顧費用以相對人之遺眷半俸支付，不足的部分則由聲請人、相對人長子及陳建璋三人平均分攤支付之，聲請人、陳建璋、相對人長子均以書面表示知曉且同意此案，並選（指）定聲請人為監護人人選、陳建璋為會同開具財產清冊之人人選，經訪視，聲請人具擔任監護人意願、陳建璋具擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人與陳建璋的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟請以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量等語，有桃園市社會工作師公會
106年10月19日函附之調查訪視報告在卷可稽。本院參考上開訪視報告之意見，審酌相對人之配偶歿，尚有所育2子1女等親屬，聲請人為相對人之長女，表明願意擔任相對人之監護人（見本院同上筆錄），相對人之其他子女均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有同意書附卷可稽，認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人。聲請人既經本院選定為相對人之監護人，自應依民法第1112條之規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定陳建璋為會同開具財產清冊之人，本院審酌陳建璋為相對人之次子，願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定陳建璋擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同陳建璋於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年12月12日
家事法庭法官謝宜伶上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年12月12日
書記官黃絲榆