臺灣高等法院高雄分院109年度上字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上字第109號民事裁定

裁判日期：民國109年11月18日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度上字第109號上訴人即追加原告 陳宥延
鐘琪婷 共同訴訟代理人 鄭國安 律師
劉怡孜 律師 謝孟璇 律師追加被告 林育鋐
丁鳳玲 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109年3月5日臺灣高雄地方法院107年度訴字第1545號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：
主文追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第
255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。次按，原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。最高法院10
6年度台抗字第1196號、109年度台抗字第741號、第1136號裁定意旨可資參照。
二、經查，上訴人陳宥延、鐘琪婷於原審以 沈于晏 為被告，主張沈于晏向其2人為詐欺，致其等同意借款而分別交付新臺幣（下同）100萬元、190萬元（下稱系爭借款），依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而為之消費借貸契約意思表示，沈于晏受有借款利益之法律上原因已失其存在，自應返還所受利益，且沈于晏詐欺取財行為，亦侵害上訴人2人之財產權。若認上訴人2人無法撤銷遭詐欺而為之借貸意思表示，則依消費借貸關係，請求沈于晏清償系爭借款。又如認系爭借款之消費借貸關係並非存在於上訴人2人與沈于晏間，而係存在於上訴人2人與沈于晏所介紹之第三人間，因沈于晏已向上訴人2人表明承擔系爭借款債務，末依民法第300條債務承擔之規定，請求沈于晏清償系爭借款。爰依序依①不當得利及侵權行為、②消費借貸、③債務承擔之法律關係，請求沈于晏給付系爭借款。原審為上訴人2人敗訴之判決，上訴人2人提起上訴，並於本院追加備位之訴，以林育鋐、 丁鳳鈴 為被告，主張系爭借款為林育鋐、丁鳳鈴所借，依消費借貸之法律關係，請求其2人如數清償，且此與原審所主張之基礎事實同一，應可依民事訴訟法第446條第1項、第
255條第1項第2款規定為追加云云（見本院卷第37至40頁、第46頁）。然丁鳳鈴已具狀反對追加為被告（見本院卷第
111頁），而林育鋐已於107年1月3日出境迄今，其戶籍亦於109年2月13日登記為遷出國外，復查無國外地址可對其送達通知等情，有林育鋐之個人基本資料查詢結果單、入出境紀錄及內政部移民署函文在卷可憑（見本院卷末證物袋、第75頁），亦無從取得林育鋐之同意。又上訴人2人於本院始追加林育鋐、丁鳳鈴為備位之訴被告，對於林育鋐、丁鳳鈴之審級利益及防禦權自有妨害，參酌前揭最高法院裁定意旨，上訴人2人自不得於本院依第446條第1項適用同法第255條第1項第2款規定為追加。此外，上訴人2人所為本件追加，亦無民事訴訟法第255條第1項第3至6款規定之情形，是其2人所為追加，即與民事訴訟法第255條第1項第2至6款所定要件未合，不應准許。
三、綜上所述，上訴人2人追加林育鋐、丁鳳鈴為備位之訴被告，為不合法，應予駁回。其追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年11月18日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月18日
書記官賴梅琴