新店簡易庭108年度店小字第1695號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度店小字第1695號
原　　　告　 徐麗悧
被　　　告　 張育嘉
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（108年度審簡附民字第31號），於民國
108年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零八年四月二十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國108年12
月16日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告70,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於107年1月10日10時30分許接獲真實姓名、
年籍不詳之詐騙集團成員來電佯稱為原告之外甥，因急需用
款，欲借100,000元，致原告陷於錯誤，於同日12時59分許
，在桃園市○○區○○路○○○號龍潭郵局臨櫃匯款100,000元
至被告於國泰世華商業銀行北新分行開設之000-0000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶），匯款完成後，由被告於同日13
時16分許，持提款卡至新北市○○區○○路○○○號1樓國泰世
華商業銀行北新分行提領一空，嗣原告驚覺有異報警處理，
始知受騙，因而受有財產上之損害共計100,000元，惟被告
僅賠償原告30,000元，原告尚受有70,000元之損害。為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其於上開時、地遭詐騙，迄今仍受有70,000元損
害之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度調
偵緝字第192號提起公訴，並經本院刑事庭以108年度審簡
字第797號判決認定屬實，判處被告犯詐欺取財罪，處有
期徒刑3月在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之
主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告
上開詐欺取財行為，至今尚受有70,000元財產上之損害，
則其請求70,000元損害賠償，核屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月20日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定
，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
確定其負擔，併予敘明。
中華民國108年12月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年12月30日
書記官馮姿蓉