臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第867號
原 告 捷修網股份有限公司
法定代理人 呂理廸
訴訟代理人 張志偉 律師
被 告 禾康 產後護理之家
法定代理人 黃桂芳
訴訟代理人 黃愛娥
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年7月6日與被告簽訂微噴事務影
印機租賃專案合約書（下稱系爭契約），租用微噴影印機（
下稱系爭影印機）供被告營業場所使用，租賃期間自107年7
月6日起至109年7月5日止，每月基本費用新臺幣（下同）11
00元，如有超印時，依系爭契約第3條第1項約定計算費用。
詎被告自107年10月16日起，以原告統計之系爭影印機列印
張數有異常增量，自當月起拒絕支付任何費用，已達5個月
未付租金，經原告發函催告未獲改善，原告乃依系爭契約第
7條第1項第1款終止系爭契約，爰依系爭契約第7條第1項約
定，請求被告給付延欠租金及剩餘期數之每月基本費用加總
金額合計2萬5185元。並聲明：被告應給付原告2萬5185元，
及自支付命令聲請狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：負責人為 張秀華 之禾康產後護理之家（下稱前禾
康護理之家）經新北市政府於107年8月9日會勘後准予歇業
，被告負責人則為黃桂芳，被告與原告並未簽訂任何契約，
原告無從依系爭契約向被告請求給付租金等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本件應探究者為：被告是否為系爭契約之當事人？原告得否
依系爭契約對被告有所請求？茲析述如下：
㈠查被告（機構代碼：0000000000）係於107年8月9日核准開
業在案，其負責人為黃桂芳，有新北市政府衛生局108年8月
29日新北衛醫字第1081616662號函在卷可憑（見店小卷第51
頁）。又前禾康護理之家核准於106年12月21日開業在案，
負責資深護理人員為張秀華，該機構業於107年8月9日歇業
，依改制前行政院衛生署89年3月1日衛署醫字第89009217號
函：「…按護理人員法第17條規定，私立護理機構由個人設
置者係以資深護理人員為申請人申請設立，其申請主體變更
，即屬護理機構之新設立。…」，依上開函釋，負責人為張
秀華之前禾康護理之家（機構代碼：0000000000），與負責
人為黃桂芳之被告（機構代碼：0000000000，107年8月9日
開業），其申請主體變更，即屬護理機構之新設立，有新北
市政府衛生局108年11月22日新北衛醫字第1082155319號函
附卷可考（見店小卷第139頁）。依前揭函文意旨，前禾康
護理之家與被告在法律上乃不同之權利主體，應堪認定。
㈡系爭契約記載：「…立合約書人：…乙方：禾康產後護理之
家…代表人：張秀華…中華民國107年7月2日」（見司促卷
第27頁），由訂約時間（被告當時尚未經核准開業）、訂約
人等情以觀，系爭契約係原告與前禾康護理之家所簽訂，而
非原告與被告所簽訂，甚為明確。又前禾康護理之家與被告
在法律上乃不同之權利主體，業如前述，而本件復未有確切
事證足認被告就系爭契約已為契約承擔，或被告已承擔前禾
康護理之家關於系爭契約之債務，則原告自無從依系爭契約
對被告有所請求。
四、綜上，被告並非系爭契約之當事人，原告不能依系爭契約對
被告有所請求。從而，原告依系爭契約第7條第1項約定，請
求被告應給付原告2萬5185元，及自支付命令聲請狀繕本送
達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月30日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月30日
書記官陳柏志