臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1759號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第1759號民事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第1759號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○○○○○
樓上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬零叁佰玖拾叁元，及自民國九十七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十七年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自民國九十七年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟伍佰陸拾叁元，及自民國九十七年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸約定書第9條及現金卡約定書第11條之約定，均合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）被告於民國92年8月11日向原告借款新臺幣（下同）9萬元，約定自92年8月11日起至97年8月11日止循環動用，利息按18.25%固定計付，遲延履行給付本金或利息時，除改按20%計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至97年3月13日後竟未依約繼續繳納，依約視同債務全部到期，總計尚欠本金70,393元及自97年3月14日起至清償日止，依約計算之利息、違約金迄未給付。
（二）被告復於93年3月30日向與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，被告至97年5月23日止累計消費記帳166,821元未給付。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日97年5月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
（三）被告另於94年6月14日向原告借款50萬元，約定分60期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金。
惟被告於借款後至97年5月23日止，即未依約清償款項，尚餘399,563元，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、現金卡申請書、現金卡借據約定書、帳務明細、消費明細表、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依據信用卡使用契約、消費借貸契約等法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
民事第六庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月30日
書記官陳莉庭裁判費計算書：
項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6,940元第一審公示送達登報費180元合計7,120元