裁判字號：臺灣臺北地方法院100年審訴字第119號刑事判決
裁判日期：民國100年10月20日
裁判案由：妨害風化
臺灣臺北地方法院刑事判決100年度審訴字第119號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告葉政道
王曉玉李美良曾紫筠吳秀娥上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第17829號），被告等於準備程序均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文葉政道共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案之監視器螢幕壹台、監視器主機（含鏡頭、遙控器）壹台、行動電話拾肆支（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號
SIM卡各壹枚）、客人名冊肆拾捌本、上工日報表貳張、廣告剪貼簿捌張、新臺幣玖仟貳佰元、未使用之保險套陸拾個、潤滑油壹瓶，均沒收。
王曉玉、李美良、曾紫筠共同犯圖利媒介性交罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
扣案之監視器螢幕壹台、監視器主機（含鏡頭、遙控器）壹台、行動電話拾肆支（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各壹枚）、客人名冊肆拾捌本、上工日報表貳張、廣告剪貼簿捌張、新臺幣玖仟貳佰元、未使用之保險套陸拾個、潤滑油壹瓶，均沒收。
吳秀娥共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器螢幕壹台、監視器主機（含鏡頭、遙控器）壹台、行動電話拾肆支（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各壹枚）、客人名冊肆拾捌本、上工日報表貳張、廣告剪貼簿捌張、新臺幣玖仟貳佰元、未使用之保險套陸拾個、潤滑油壹瓶，均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：「於100年6月1日起，……並分別於100年3月起，同年6月起及同年6月起，以月薪3萬元、2萬5000元及2萬5000元之代價，雇用吳秀娥、李美良、曾紫筠等人為總機接聽小姐……以每50分鐘3000元至5000元不等之代價……嗣應召女 莊惠晴 ……分別於100年7月29日、同年8月11日、同月12日、同月15日及同月16日……」應更正為「於民國100年6月1日起，……並分別於100年3月起、同年6月起、同年6月1日起及同年6月起，以月薪3萬元、2萬5,000元、2萬5,000元及2萬5,000元之代價，雇用吳秀娥、王曉玉、李美良、曾紫筠等人為總機接聽小姐……以每50分鐘3,000元至3,500元不等之代價……嗣應召女莊惠晴……分別於100年7月29日、同年8月12日、同月15日、同月16日、同月16日、同月12日」、「 鍾坤成 」應更正為「鍾坤誠」、補充「0000000000號、0000000000號」、刪除「記帳單」、「保險套49個」應更正為「未使用之保險套60個」；證據部分補充：「被告葉政道、王曉玉、李美良、曾紫筠、吳秀娥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告葉政道、王曉玉、李美良、曾紫筠、吳秀娥所犯圖利媒介性交罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告等於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，於經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。
三、核被告葉政道、王曉玉、李美良、曾紫筠、吳秀娥所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。被告葉政道、王曉玉、李美良、曾紫筠及吳秀娥間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應依共同正犯論處。爰審酌被告等之素行，兼 衡渠 等之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所得、所生對社會善良風俗之危害程度，及於犯罪後均能坦承犯行之態度，暨檢察官具體求刑等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被告葉政道、王曉玉、李美良、曾紫筠前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽，渠等因一時失慮，而罹刑章，惟犯罪後皆坦承犯行，態度良好，顯有悔意，渠等經此偵審之教訓，應知所警惕，應無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告葉政道宣告緩刑3年，被告王曉玉、李美良、曾紫筠均宣告緩刑2年，以勵自新。至被告吳秀娥，其前因毒品危害防制條例案，於100年5月23日經本院以100年度簡字第1645號判決處有期徒刑2月確定，並於100年7月12日易科罰金執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，惟按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照），是被告吳秀娥依法自不得宣告緩刑，附此敘明。扣案之監視器螢幕1台、監視器主機（含鏡頭、遙控器）1台、行動電話14支（含門號0000000000、0000000
000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各1枚）、客人名冊48本、上工日報表2張、廣告剪貼簿8張、新臺幣9,200元、未使用之保險套60個、潤滑油1瓶，均為被告等所有供犯罪所用及所得之物，業據被告等於本院訊問時供承在卷，依刑法第38條第1項第2款規定均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務中華民國100年10月20日
刑事第二十庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡易霖中華民國100年10月20日刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。