裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交聲字第910號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月10日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定98年度交聲字第910號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國98年3月4日所為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
上開罰鍰撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國97年12月24日6時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道二號東向19公里加350公尺處，因「酒後駕車肇事，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克，至6318-KF自小貨車駕駛人1人受輕傷」之違規，為警依法舉發。故依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定裁處異議人罰鍰新臺幣（以下同）49,500元，並吊扣駕駛執照24個月，施以道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨則以：伊已因酒駕肇事違規涉公共危險罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官命支付40,000元予國庫，併緩起訴處分1年，即不能再以另一項規定來處罰，且伊已依檢察官要求支付40,000元入國庫，對伊已有警愓作用，如今監理機關又加以裁罰49,500元，對伊造成龐大的經濟負擔，為此聲明異議，請求將罰鍰49,500元部分撤銷等語。
三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上之情形者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
四、經查：
（一）依據聲明異議狀所載內容，異議人僅針對其酒醉駕駛遭原處分機關所為之處罰鍰新臺幣49,500元部分聲明異議，其餘部分（即吊扣駕駛執照，並施以道路安全講習等處分）並未提起抗告，是僅應就業經提起異議部分予以審酌，合先敘明。
（二）按94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」即所謂一事不二罰原則，究其立法理由，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，故同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰；至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
（三）道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以，汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
（四）又觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分（刑事訴訟法第253條之1）。就要件言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示（同法第253條之2第1項），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因（同法第252條、第253條），且不得附條件或負擔，顯有不同，可知緩起訴處分是一種刑事處罰。又經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力（即符合刑事訴訟法第
253條之3第1項所列三款情形，詳後述）者，得依職權或依告訴人之聲請，將「緩起訴」處分撤銷，並依法追訴，亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異。上開行政罰法第26條第2項並未明列「緩起訴處分」，本不宜擴張解釋，且緩起訴處分性質上與不起訴處分不同，無適用行政罰法第26條第2項規定之餘地。因此，經檢察官為緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定，因已有刑事處罰，此時行政機關若另行依法行政裁罰，無異一罪二罰，因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分。且檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官仍得根據上開規定依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。而行政罰法第26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。準此，自行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條明定一事不二罰原則之適用。
（五）按檢察官之緩起訴處分於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：⑴於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。⑵緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。⑶違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第
253條之3第1項定有明文。據此可徵經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官仍得根據上開規定依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。而行政罰法第26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。準此，自行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條明定一事不二罰原則之適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號法律問題參照）。
（六）查本件受處分人於酒後駕駛上揭自用小客車，於前揭時、地經警測得其呼氣酒精濃度達每公升1.22毫克，並經警舉發「酒後駕車肇事」違規，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認犯刑法第185條之3之公共危險罪，而於97年12月29日以97年度速偵字第6457號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年，緩起訴期間起算日（確定日期）為98年1月12日，緩起訴期滿日為99年1月11日，並命其應向國庫支付40,000元，且受處分人已於98年2月26日向國庫繳交緩起訴處分金4萬元完畢等情，有交通部公路總局新竹區監理所桃監裁字第裁52-Z00000000號裁決書、臺灣桃園地方法院檢察署97年度速偵字第6457號緩起訴處分書、台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署自行收納款項收據在卷可稽，並經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署97年度速偵字第6457號偵查卷宗核閱屬實，且為受處分人所不爭執，是受處分人上揭違規事實，足堪認定。而本件受處分人上開酒後駕車之行為，係屬同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，是原處分機關於受處分人緩起訴期間尚未屆滿前（即尚為具有實質確定力之前），逕對受處分人上開酒後駕車之行為裁處罰鍰，依前開說明意旨，與上述行政罰法第26條第1項前段之「一事不二罰」原則相違，難謂適法。
五、綜上所述，受處分人即異議人確有在上開時、地，因違反酒後駕駛車輛，經測試呼氣中酒精濃度超過規定標準之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處吊扣異議人駕駛執照24個月及施以道路交通安全講習之其他種類行政裁罰部分，於法並無不合，異議人就此部分亦未表示不服。惟原處分裁處異議人罰鍰49,500元之行政裁罰部分，有違行政罰法第26條第2項之「一事不二罰」之規定，即難認為允當，應認異議人此部分之異議為有理由，由本院將原處分關於裁處罰鍰49,500元部分撤銷，改諭知此部分不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年4月10日
交通法庭法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官冒佩妤中華民國98年4月15日