臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第48號
原 告 簡士欽 （原名： 簡子鈞 ）
被 告 范志雄
訴訟代理人 李承恩
複 代理人 莊立祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰零捌元，及自民國一○八年十
二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年10月14日下午1時9分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱Ａ車），行經國
道1號45公里800公尺處時，因控車失當導致Ａ車打滑，且
自中內車道切換至中外車道時，未禮讓直行車先行，適訴外
人 劉邦慶 駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱Ｂ車）
自後方駛至，為閃避Ａ車而變換至中外車道，復因中外車道
塞車而緊急煞車，而原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車
（下稱Ｃ車）行駛於Ｂ車後方，因見Ａ車打滑，為閃避Ａ車
亦變換至中外車道，然因煞車不及，而與前車Ｂ車發生碰撞
，Ｃ車因系爭事故受損，原告支出修復費用新臺幣（下同）
159,460元。又劉邦慶所駕駛之Ｂ車所受損害，係兩造共同
過失侵權行為所致，原告已與劉邦慶以68,000元達成調解，
並賠付上開款項完畢，自得於賠償範圍內承受債權人之權利
，且得向他債務人即被告請求償還各自分擔之部分（上揭2
項請求合計227,460元）。爰依民法侵權行為及連帶債務人
內部分擔之法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給
付原告227,460元，及自108年10月14日起至清償日止之利
息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告一直保持安全距離，緊急煞車是為了緊急避
難，被告僅為肇事次因等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在行駛途中
，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並
不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。三、未保持安
全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第
1、3款亦有明訂。經查，被告於上揭時、地駕駛Ａ車，因
變換車道不當，致原告所駕Ｃ車與訴外人劉邦慶所駕Ｂ車發
生碰撞，Ｃ車因而受損等情，業據原告提出道路交通事故分
析研判表、現場圖、當事人登記聯單、估價單等件在卷為證
，並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大
隊調閱處理系爭事故調查資料核閱無訛。又本件送請桃園市
政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果為：「第二段（簡士欽
、范志雄、劉邦慶部分）1.簡士欽駕駛自用小客車行經中央
分隔帶國道路段，未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後
追撞前車，為肇事主因。2.范志雄駕駛自用小客貨車行經中
央分隔帶國道路段，右偏變換車道未讓直行車先行並注意安
全距離，為肇事次因。3.劉邦慶駕駛營業小客車無肇事因素
。」有該會函覆鑑定意見書在卷可參（見本院卷第56頁至第
58頁），堪認被告駕駛行為確有上開過失，且其過失行為與
原告所有之Ｃ車車損間有相當因果關係，亦堪認定，被告自
應對原告負損害賠償之責。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第
2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依
行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000
分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之9/10。查Ｃ車修理費用為15
9,460元（其中工資21,200元、零件138,260元），此有前
揭估價單在卷可佐。而Ｃ車係於98年7月出廠（見個資卷）
，距本件事故發生（106年10月14日），實際使用年數已逾
5年，是原告就Ｃ車零件部分，得請求被告賠償之損害以13
,826元為限（計算式：138,260×0.1＝13,826），加計不
予折舊之工資費用後，Ｃ車損壞修復之必要費用應為35,026
元（計算式：13,826＋21,200＝35,026）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件侵
權行為事故之發生，被告變換車道不當固為肇事原因之一，
惟原告亦同有未有與前車保持隨時可以煞停之距離的過失，
此有前揭鑑定意見書可佐。本院審酌雙方違規情節及過失之
輕重等情，認原告對本件事故之發生應負70％之過失責任，
依此計算，經過失相抵，原告得請求被告賠償之金額為10,5
08元（計算式：35,02630％＝10,508，元以下4捨5入）
。
㈣再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付；然因連帶債務人
中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消
滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第273條第1項、
第274條規定自明。又連帶債務人相互間，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段亦
有明定。經查，原告主張兩造為本件事故及造成訴外人劉邦
慶所有之Ｂ車受有損害之共同原因，應連帶賠償劉邦慶所受
損害，而原告已與劉邦慶以68,000元達成調解，並已賠付上
開款項完畢等情，有原告提出臺灣臺北地方法院107年北司
小調字第958號調解筆錄可佐（見本院卷第13頁），另本院
審酌兩造對於本件事故之發生，原告應負70％之過失責任，
被告則為30％之過失責任，故兩造就劉邦慶之損害賠償債務
，亦應依此比例分擔之，即由原告分擔47,600元（計算式：
68,00070％＝47,600）、被告分擔20,400元（計算式：68
,00030％＝20,400）。職是，原告自得請求被告給付其內
部分擔額20,400元，逾此部分之請求，不應准許。
㈤綜上，本件原告得請求之金額應為30,908元【計算式：10,5
08元（Ｃ車修復費用）＋20,400元（內部分擔）】，逾此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務均屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年12
月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此部
分則屬無據。
五、從而，本件原告依民法侵權行為及連帶債務人內部分擔之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權
宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無
庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因
訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月30日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月2日
書記官游誼