裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第3288號刑事判決
裁判日期：民國95年09月01日
裁判案由：妨害公務
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3288號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○?男?33歲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第11166號），本院判決如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
壹、本件犯罪事實引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
貳、證據：
一、被告甲○○於偵查中坦承於95年4月26日上午9時35分許??，在臺灣板橋地方法院檢察署執行科，以「幹你娘」等語辱罵書記官林碧珠。
二、核與林碧珠之職務報告所載情節相符，並有刑事判決一份附卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
參、應適用之法條：
一、被告行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3倍或30倍；另刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定，均已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月
1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
（一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
（二）修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標???準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規???定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除???】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高???應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新
台幣900元折算1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
（三）修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，則以出於???故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免???其執行或執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之
罪者，以累犯論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍互有減縮及擴張，惟以本案而言，被告之行為無論依修正前或修正後之刑法第47條規定均成立累犯，適用修正後之刑法並無較有利之情形。
（四）據此，前揭刑法施行法第1條之1之增訂及刑法第33條第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準規定及第47條有關累犯適用之修正，則相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第
261號判例意旨）。依本院所諭知之被告罪名及其宣告刑（詳如後述），如適用修正前有關罰金刑及易科罰金折算標準之規定，對被告均較屬有利。故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法第33條第
5款、第47條、41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定為處斷。
二、綜上，核被告所為，係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪。其有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告已有多項前科，明知已受法院判刑確定應執行其刑，竟出言辱罵依法執行職務之公務員，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，惟事後已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、據上論斷：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第140條第1項、第2條第1項前段、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月1日
刑事第六庭?法官林鈺琅??上列正本證明與原本無異。
書記官林蔚然??中華民國95年9月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：