裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第45號民事裁定
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：聲請選任特別代理人
臺灣臺中地方法院民事裁定110年度聲字第45號聲請人 林妙 應相對人 朱明德 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2項分別定有明文。又所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明定。而所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年台上字第878號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人為本院109年度重訴字第663號移轉不動產所有權登記事件（下稱系爭事件）之被告，惟相對人自幼即有智能障礙，其障礙類別為第1類【b164.1】，症狀為目標導向相關的執行功能有顯著困難，造成一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適應困難。縱認相對人之障礙等級僅為輕度，惟其既就一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適應困難之情形，顯然對於日常生活事物已無法自行處理，更遑論土地信託、買賣及進行訴訟行為等複雜事務。且障礙類別第1類【b164.1】相當於輕度失智，症狀為「中度記憶減退，對於最近的事尤其不容易記得，會影響日常生活」、「涉及時間關聯性時，有中度困難」、「處理問題時，分析類似性和差異性時，有中度困難」、「雖然還能從事有些活動，但無法單獨參與。對一般偶爾的檢查，外觀上還似正常」、「居家生活確已出現輕度之障礙，較困難之家事已經不做，比較複雜之嗜好及興趣都已放棄」，顯見相對人於處理日常生活事物已有困難，確實已喪失事理認知能力。又聲請人已向本院為監護宣告之聲請，惟相對人現尚未受監護宣告，而無法定代理人，故有為其選任特別代理人之必要，爰依民事訴訟法第51條第2項之規定，聲請選任聲請人為相對人系爭事件之特別代理人等語。
三、經查，觀諸聲請人所提之身心障礙者鑑定表，可知障礙類別第1類為神經系統構造及精神、心智功能，鑑定向度b164則代表高階認知功能，依障礙程度不同，從未達標準到最嚴重再分為0到3共4個等級，是依相對人於民國109年9月29日鑑定之身心障礙證明記載障礙類別第1類【b164.1】等語，可知相對人係神經系統構造及精神、心智功能中之高階認知功能產生障礙，障礙程度已達目標導向相關的執行功能有顯著困難，造成一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適應困難之標準，惟未達目標導向相關的執行功能有嚴重程度困難，在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有嚴重適應困難之標準，或因目標導向相關的執行功能困難，幾乎在所有的領域都無法獨立維持功能之標準。故相對人僅係目標導向相關的執行功能有顯著困難，造成一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適應困難，屬高階認知功能障礙中最輕微之等級，尚未達嚴重程度困難或嚴重適應困難，亦未達無法獨立維持功能之標準，且相對人之障礙等級僅為輕度。揆諸前揭最高法院判決意旨，若相對人並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為，即無從認定相對人所為意思表示之效力，與無行為能力人之意思表示相同，故難認相對人確無訴訟能力。至聲請人另主張障礙類別第1類【b164.1】，相當於臨床失智評分1分，依CDR臨床失智評分量表，相對人為輕度失智，故在記憶力、定向感、解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好、自我照料等項目，均有如上開聲請人所述之中度減退、困難或輕度障礙之情形。然查，CDR臨床失智評分量表之計分原則，並非以各項目之分數加總計算，而係以記憶力為主要項目，其他則為次要項目，再視主要項目與次要項目分數之分布，決定臨床失智評分為何，故難僅依相對人有相當於臨床失智評分1分之障礙，即反推相對人在記憶力、定向感、解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好、自我照料等項目之表現均有中度減退、困難或輕度障礙之情形。又縱相對人確有上開聲請人所述之中度減退、困難或輕度障礙之情形，尚與嚴重減退、困難或重度障礙之情形有別，均難認相對人已全然欠缺意思能力。從而，聲請人聲請選任聲請人為相對人系爭事件之特別代理人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國110年3月22日
民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年3月23日
書記官盧弈捷