臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第470號
原 告 林 柯春枝
訴訟代理人 謝昌育 律師
被 告 陳樹林
上列當事人間請求返還借款事件，本院於105年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元及自民國一百零五年八月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告與原告配偶 林清良 為朋友，而被告於民國80年
1月28日因投資生意，透過林清良向原告商借新臺幣（下同）
50萬元週轉，雙方約定還款期限一年，月息壹分伍厘，每月8
日前交付，原告遂當場交付現金50萬元予被告，詎上開借貸契
約書約定之還款期限屆至後，被告仍未清償，經原告向被告多
次催討，被告或置之不理，又或藉故拖延，而原告於103年4月
6日與女兒 林文 崢一同前往被告家中催討，家中催討，被告仍
承諾願意償還等語，惟迄今被告仍分文未償，後經原告向屏東
縣牡丹鄉公所聲請調解，被告仍不到場處理，原告雖於80年1
月28日借款予被告，迄今已逾15年，惟原告曾於103年4月6日
當面向被告催討，被告亦同意償還，在場有林清良、 林文崢 二
人可證明，本案系爭借款債權既經被告承認，則時效自已拋棄
。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明求為判決：
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月
9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：對原告提出之借貸契約書真正不爭執，伊確曾向原
告借款50萬元，惟系爭借款債權消滅時效為15年，原告起訴請
求借款之時間為105年8月9日已逾15年之時效期間，且被告未
曾承認借款，故原告請求為無理由等語置辯，答辯聲明：原告
之訴駁回。
按原告主張被告於上開時間向其借款50萬元之事實，業據其提
出借貸契約書（下稱系爭契約書）為證，被告對系爭契約書真
正不爭執(本院卷第3、28頁），揆諸系爭契約書所載主借貸契
約人陳樹林，今因正用，憑中借款柯春枝女士新台幣五十萬元
整，為期一年，自八十年一月二十八日起至八十一年一月二十
七日止，月息壹分伍厘，於每月八日前交付等語，原告主張借
貸之事實堪信屬實。
被告抗辯本件80年1月28日發生之借款債權，已罹於15年消滅
時效，是否有據？原告主張原告曾於103年4月6日當面向被告
催討，被告亦同意償還，被告已拋棄時效利益等語。經查：
㈠按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，
應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280
條第2項定有明文。證人 林文竫 即為原告之女於本院證述「
（問：是否認識被告，是否有印象？何時與被告見面？何地
？當日談論內容如何？當日幾人在場？）…認識，103年曾
與被告見面，當天為了談之前借50萬元，詢問被告何時可以
還錢，總共4個人去，是我、爸爸、媽媽及我先生，實際上
進入屋裡的只有我與媽媽進去，問被告何時可以還錢，之前
他都有答應要還款，或是叫我媽媽去他債主的地方去要錢，
當時我父親身體不是很好，後來被告說等忙完廟裡面祭祀拜
拜活動，掃墓忙完後再到我家去談還錢的事，後來被告有出
來看我爸爸，我們談還款的事情談了約十分鐘」、「（問：
有無說什麼時候要還？）…只有說等掃墓節忙完後再到我們
家裡談還款的事情，之前叔叔一直說要還錢，只是說手頭上
比較緊無法還。」等語（本院卷第27頁反面第5至15列），
被告則以「事隔太久，當日被告到底回答什麼，已經很模糊
，記不起來，沒有印象了，或許有跟他們閒聊債務的事情，
但時效已經過了…有無說手頭比較緊無法還這些話，我已經
記不得了…事隔已久，因為林清良不在了，也許為了緩和原
告等的情緒，說一些好聽的話，免得影響世交」云云，徵以
本院審理中本院再三詢以被告於對證人林文竫證言有無意見
時，以對被告對於80年間借貸情節記憶清楚，則其對於103
年4月6日當日討債之情節乙節，當知之甚詳，被告就當日兩
造見面時為不記憶之陳述，經本院依前揭規定審酌前開情形
，堪認原告主張當日被告承認債務而表示願清償乙節與事實
較為貼近而可採，被告抗辯伊既知悉時效，若承認債務表示
願清償實不合理云云，自不足取。
㈡原告於103年4月6日當面向被告催討，被告亦同意償還，業
如前述，足認被告對系爭借款債權向原告為債務承認之意思
表示，揆諸前揭說明，即生拋棄時效利益之效力（本件清償
期為81年1月27日，時效期間屆滿日為96年1月27日)，被告
自不得再以時效業經完成拒絕給付，其所辯前詞，亦非可採
。
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月9日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁送達證書），為有理由
，應予准許。
本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核
與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條規定。
中華民國105年12月12日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月12日
書記官曾文玲