裁判字號：臺灣桃園地方法院104年消債更字第24號民事裁定
裁判日期：民國104年02月25日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定104年度消債更字第24號聲請人即債務人 林美靜 代理人 劉宏邈 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人林美靜自民國一０四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程式之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程式後，得命司法事務官進行更生或清算程式，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人前因替他人作保證及遭他人倒帳，入不敷出，適逢金融機構發卡浮濫，而聲請人智識程度不高，故陸續申請多張信用卡，並以刷卡應付生活開銷等相關費用，惟因聲請人收入有限，且信用卡循環利息利率高達百分之二十，聲請人逐漸無力負擔高額之帳款，迫於無奈，形成以卡養卡，導致生活陷入困境。聲請人為解決債務問題，始於民國103年11月12日向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，惟雙方無法達成協議。聲請人負欠債務總額為新台幣（下同）2,446,01
1元，依現有薪資顯有不能清償債務之情事，又無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞院聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條第1項規定向最大金融機構
請求協商債務清償方案，惟協商不成立等情，業經聲請人提出「消費者債務清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書影本1份、前置協商不成立通知書影本1紙為證（見本院卷第14頁至第16頁）。
㈡聲請人之收入：
聲請人於101年度、102年度，所得收入分別為0元、0元，此有財政部北區國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單2紙在卷可稽，惟上開資料僅係供報稅參考，尚難以此為準。而依據聲請人於財產及收入狀況說明書記載其自101年12月至103年11月止，任職於馬師傅腳底按摩，薪資總額為72萬元，平均每月薪資為3萬元（計算式：720,00
0÷24＝30,000），並有財產及收入狀況說明書在卷可稽（見本院卷第10頁）。故其每月收入應以3萬元計。
㈢聲請人陳報每月各項支出部分：
1.生活必要支出16,359元（包含膳食費5,850元、健保費749元、電話費650元、國泰人壽保險4,110元、醫療費、機車保養費、交通油資、水電瓦斯費、室內電話費、衛生用品等5,000元）就其個人生活必要支出部分，業據其提出全民健康保險費繳費收據、全民健康保險保險費計算表及國泰人壽有效契約投保證明等為證，然本院斟酌其所陳報之「個人」生活支出其中國泰人壽保險費每月4,110元部分，係累積債務人本身財產，此部分應用於清償債務，應予剔除。另生活雜支部分，債務人並未提出任何單據佐證，為符合撙節開支之目的，此部分應分別刪減為3,000元。故聲請人每月個人生活必要開支為10,249元，尚屬合理，爰予列計。
⒉聲請人陳報扶養母親之扶養費部分：
按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前開無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第3款及第1117條分別定有明文。聲請人另主張每月負擔母親扶養費4,000元乙節，業據聲請人提出自己、母親及
7位兄弟姊妹之戶籍謄本及父親除戶謄本為佐（見本院卷第24頁至第31頁）。經本院衡以聲請人之母親 林潘水綢 已年滿75歲，應有需由聲請人扶養之必要。是聲請人主張需扶養母親乙節，應予准許。本院經參酌行政院衛生福利部公布之10
3年度臺灣省每人每月最低生活費用10,869元，以10,869元核定聲請人母親之最低生活費，又衡聲請人之其他7名兄弟姊妹亦對其母親負有扶養之義務，故扶養費用由聲請人與7位兄弟姊姊共同分攤後，應以每人1,359元計算（計算式：
10,869元÷8人=1,359元，小數點以下四捨五入），聲請人所陳每人每月扶養費用計4,000元，尚嫌過高，爰准以1,
359元列計。㈣是以，本件聲請人每月收入為3萬元，扣除上開必要生活支
出及扶養費後，每月尚剩餘18,392元可資清償債務（計算式：30,000元-10,249元-1,359元＝18,392元），雖足夠清償最大債權金融機構國泰世華銀行提供分176期、0％利率、每月付5,968元之協商還款方案。然而聲請人除負有金融機構之債務外，尚積欠富全國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、立新資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司等債務，若每家資產管理公司協商條件均比照最大債權銀行上開協商方案，聲請人顯難以依最大債權銀行之原協商條件履行。聲請人主張其薪資收入並不足以清償其債務，因不可歸責於己之事由，致依該方案履行顯有重大困難而有不能清償債務等情，應屬可採，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。
四、綜上，足認聲請人確有不能清償債務之情事，此外，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，併依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國104年2月25日
民事第一庭法官徐培元正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本件裁定已於104年2月25日下午4時公告。
中華民國104年2月25日
書記官黃敏維附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。