臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第569號
原 告 佳園建設股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 戊○○
複代理人 甲○○
被 告 高雄市政府財政局
法定代理人 辛○○
被 告 台北市政府財政局
法定代理人 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 陳忠勝 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台南市○區○○段○○○○○○號土地，面積239平方公
尺，其分割方法為：如附圖編號①部分面積0.0003公頃分歸被告
臺北市政府財政局（所有權人台北市）取得，編號②部分面積
0.0017公頃分歸被告高雄市政府財政局（所有權人高雄市）取得
，編號③部分面積0.0019公頃分歸被告財政部國有財產局（所有
權人中國民國）取得，編號④部分面積0.0188公頃分歸被告丁○
○取得，編號⑤部分面積0.0001公頃及編號⑥部分面積0.0011
公頃分歸原告取得。
訴訟費用由兩造各依附表比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○區○○段172之5地號土地，面積239平方公
尺（以下簡稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分為如
附表所示，該地地目「旱」，使用分區為主要計畫商業區
，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割情形，
因兩造無法達成協議，為此請求裁判分割共有物。
（二）系爭土地上雖有一間廟宇，然此廟宇非經全體共有人同意
興建或經全體共有人合意永久使用，屬無權佔有，並非物
之使用目的不得分割之情形。
（三）系爭土地本來就是畸零地，原則上需與相鄰土地合併使用
始有實益。原告及被告丁○○於系爭土地東側均有毗鄰之
土地可以合併使用，有原物分割之實益，被告財政部國有
財產局、高雄市政府財政局、台北市政府財政局持分本來
就少，分得面積亦小，依原告方案其等所分得之土地相連
，均面臨40米寬新興路，亦可合併利用。如強求其餘共有
人價購，因須依台南市都市計畫變更回饋規定辦理百分之
45之回饋始得取得商業區建照，則其餘共有人所價購之
土地等於有一半不能使用，對其餘共有人實在不公平。
二、被告丁○○同意原告主張之分割方案，並陳述：系爭土地東
側毗鄰原告所有之同段172之20地號土地及被告丁○○所有
之172之21地號土地，故原告方案可使其土地合併使用以達
最大經濟效益，又系爭土地雖有一小間廟（主體面積為零點
零零零七公頃，涼棚為零點零零四六公頃），是被告丁○○
之祖先蓋的，年代久遠，如分割後有佔用他人土地，願予以
拆除。
被告財政部國有財產局、高雄市政府財政局、台北市政府財
政局均不同意原告所提分割方案，並陳述稱：（一）因被告
三人持分甚少，分割後所取得之土地為畸零地，無法利用，
如同廢地，故主張變價分割。（二）如要原物分割，則被告
三人主張不分得土地，而由其餘共有人予以價購渠等三人之
土地持分。（三）系爭土地上有廟宇，供不特定人膜拜，故
土地使用目的不得分割。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表，使用分區為
商業區，業據原告提出土地登記謄本、台南市政府都市發
展局函在卷可稽。
（二）系爭土地南臨40公尺寬新興路，東側毗鄰原告所有之同段
172之20地號土地，其上蓋有原告新建之樓房，東側另毗
鄰被告丁○○所有之172之21地號土地；系爭土地上西部
有一座福德正老君廟（面積零點零零零七公頃）及涼棚（
面積零點零零四六公頃），為被告丁○○所管理，其餘為
空地，北側則臨他人土地均建有民房等情，業經本院至現
場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場圖可憑，且有臺南市東
南地政事務所95年1月26日土地現況之複丈成果圖、土地
登記簿謄本在卷可憑。
四、本院判斷：
（一）按民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中
有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，係指
共有人已就原物受分配，但其受配部分較其應有部分計算
者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人
或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，
則非裁判分割之方法。此觀同條第二項第一款規定「以原
物分配於各共有人」而自明（最高法院62年台上字第2575
號判例參照）。故被告財政部國有財產局、高雄市政府財
政局、台北市政府財政局主張原物分割，不分得土地，而
由其餘共有人予以價購渠等三人之土地持分之分割方法，
顯係主張將原物全部分配予共有人中之一人或數人，揆之
前揭判例意旨，於法尚有未合，尚難採取。
（二）又所謂「使用目的不能分割」係指土地內部分土地性質上
不能分割（如共同使用之道路），而系爭土地西部雖有一
座被告丁○○所管理之福德正老君廟，惟據被告丁○○稱
係伊祖先所蓋，土地分割後如佔用他人土地，願予拆除等
語，系爭土地之使用目的非在蓋廟，自不能因部分共有人
在土地上興建地上物，即謂該土地有不能分割之情形。
（三）原告及被告丁○○於系爭土地東側均有毗鄰之土地可以合
併使用，故仍有原物分割之實益，而被告財政部國有財產
局、高雄市政府財政局、台北市政府財政局應有部分本來
就甚少，分得面積亦小，依系爭土地之深度、寬度，分割
後成畸零地，實無法避免（見本院62至66頁），如依原告
方案其等所分得之土地相連，均面臨40米寬新興路，尚可
合併利用，惟如變價分割，因台南市都市計畫變更回饋規
定需辦理百分之45之回饋始得取得商業區建照（見本院卷
53頁函），等於購買者須損失近半土地或價金，難期有
人願予應買，同理，如強求其餘共有人價購，實有所不公
，故本院審酌各共有人意願、利害關係、利用價值，認原
告所提附圖分割方案較為允當，爰判決如主文所示。
五、本件係屬共有物分割事件，均由敗訴之被告負擔訴訟費用顯
失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，酌量命勝訴之
原告亦負擔一部分之訴訟費用，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85第1項但書、第80條之1，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第四庭法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 吳信助
┌──────────────────────┐
│附表│
├──┬────────┬──────────┤
│編號│共有人姓名│應部分比例│
││││
├──┼────────┼──────────┤
│1│中華民國│360分之29│
├──┼────────┼──────────┤
│2│高雄市│360分之25│
├──┼────────┼──────────┤
│3│台北市│90分之1│
├──┼────────┼──────────┤
│4│丁○○│163080分之128526│
├──┼────────┼──────────┤
│5│佳園建設│163080分之8280│
└──┴────────┴──────────┘