臺灣新北地方法院105年度婚字第698號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第698號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第698號聲請人 朱政忠 相對人 劉清華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第
1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國102年12月13日結婚，惟被告自104年2月間即無故離家出走，惡意遺棄原告於繼續狀態中。被告到臺灣7、8年一直來來去去，前曾與98年間與被告結婚，後來102年11月離婚，離婚後又於同年12月結婚，當時被告有承諾會回來，所以才同意再結婚，結婚後被告又於104年2月離家出走。為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚。
二、被告則到庭辯稱：因原告在做生意的地方打我，並說要趕我出去，我才沒有回家住，這約是104年3月份的事，我到臺灣時沒有地方住，住在原告家裡，後來原告搬家，但原告不准我去，並不是我不想跟原告履行同居義務。爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年臺上字第91號判例意旨參照）。經查：
㈠兩造先於98年9月1日結婚，嗣於102年11月15日離婚，離
婚後又再於102年12月13日結婚，兩造婚姻關係存續迄今等情，為彼等所不爭執，並有原告所提個人戶籍謄本在卷可佐，應堪信為真正。
㈡原告主張被告自104年2月起，無故離家而另居他處，因原
告所指為被告以前詞否認，則原告對被告確有無正當理由未行同居義務一事理應負起舉證責任，原告雖稱友人 黃順利 對兩造婚姻關係非常清楚，惟原告後續經合法傳喚竟未到庭，亦未聲請傳喚或偕同友人黃順利到庭作證，自難認原告主張被告有惡意遺棄之離婚事由存在，且被告業到庭陳稱：「原告前幾天有說他不離婚了，但也說不來開庭，原告有躁鬱症」、「我現在跟原告已經和好，我有跟原告說等房租到期後就會搬回去」，當可徵被告主觀上並無惡意遺棄原告之意思，原告如對此存有微詞，當亦應理性與被告誠心溝通，以為彼此矛盾之化解，本件自不得僅以兩造分住之單純事實，便遽認被告真有不願履行同居義務，惡意遺棄原告之行為，況原告亦自承104年2月間兩造確實有些衝突（參見臺灣基隆地方法院105年度婚字第56號卷第58頁），被告唯恐再生衝突故予搬離，自亦難謂其無正當理由。基此，本件被告是否真係無故搬離當時之共同住所原已非屬無疑，且於本件亦無證據可認被告主觀上確具惡意遺棄之情事，原告亦未舉證被告有拒絕同居之主觀情事，原告執此主張被告惡意遺棄於此要非有理。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，經本院核酌並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月30日
家事法庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官許清秋