臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店勞簡字第12號
原 告 紘昇健康事業股份有限公司
法定代理人 張嘉驊
訴訟代理人 詹豐吉 律師
複代理人 曾冠潤 律師
被 告 林亭 言
訴訟代理人 劉師婷 律師
康賢綜 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○六年四月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。次按
民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他
審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。查兩造間所簽訂之「超音波專業技術人員合約書（下
稱系爭培訓合約）」約定條款第8條約定略以：「關於本合約
或因本合約而引起之糾紛，如有訴訟之必要時，雙方同意以臺
灣臺北地方法院為本合約第一審管轄法院」等語，此有前開合
約書1份附卷可參（見本院卷第10頁），足認兩造間就該前開
合約書所生之法律關係涉訟時，合意定本院為第一審管轄法院
，又無專屬管轄之特別規定，依民事訴訟法第24條第1項規定
，本院就本件有管轄權。
貳、實體部分
原告主張：
㈠先位部分：原告與訴外人紘瑞健康事業股份有限公司（下稱紘
瑞公司）均為訴外人基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院
（下稱臺安醫院）醫療健康檢查事業之合作協力廠商。為履行
健康檢查事務，紘瑞公司於民國102年4月8日與被告簽立「專
技從業人員契約（下稱系爭聘僱合約）」，約定紘瑞公司雇用
被告擔任醫檢師工作，合約期間自102年4月1日起至104年12月
3日止；復於同年12月6日、103年10月29日更新前開合約，延
長雇用期間至104年12月31日。又被告為取得超音波技術員資
格，以獲取更高薪之工作機會，申請參加超音波技術員之培訓
計畫，兩造及紘瑞公司遂於104年12月1日簽立系爭培訓合約」
，約定合約期間自105年1月1日起至110年6月30日止，被告參
加原告及紘瑞公司安排之超音波專業技術人員培訓課程，所需
培訓費用均由紘瑞公司負擔，被告應自該合約起始日起6個月
內學習完成並測驗合格。又依系爭培訓合約第5條及第6條第3
款約定，被告應於完成技術培訓並測驗合格後，遵照原告及紘
瑞公司之指派工作，並應於原告及紘瑞公司企業集團繼續服務
滿5年；如於結訓後未依約定受聘於紘瑞公司企業集團或未遵
守服務年限規範，被告應賠償原告新臺幣（下同）300,000元
之本息。詎被告於105年5月間及6月間接受培訓後，態度及表
現均不佳，致未能於6個月內學習完成並測驗合格，又自105年
8月5日起無故連續曠職，雖經紘瑞公司於105年8月8日、9月1
日分別函催被告履行，被告仍置之不理，迄今尚未辦理離職手
續。依系爭培訓合約第5條及第6條第3款約定，原告及紘瑞公
司因此所受營業利益損失、另雇用其他人力代替被告履行勞務
、培訓過程所須師資、儀器及設備等費用等損失，被告應賠償
300,000元。又依第11條第2項約定，因被告違反該合約涉訟時
，另衍生之律師費用由違反規定之被告全額賠償，本件訴訟支
出之律師費用80,000元，被告亦應賠償之，上開共計380,000
元。又經紘瑞公司將系爭培訓合約所得請求之債權讓與原告，
原告可單獨訴請被告賠償， 爰先位 依系爭培訓合約第6條3款及
第11條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
㈡備位部分：被告於接受培訓後，態度及表現均不佳，致未能於
6個月內學習完成並測驗合格，且於培訓期間任意、自請離職
，依系爭培訓合約第6條第1款及第5款約定，應賠償原告及紘
瑞公司300,000元。又依第11條第2項約定，因被告違反該合約
涉訟時，另衍生之律師費用由違反規定之被告全額賠償，本件
訴訟支出之律師費用80,000元，被告亦應賠償之，上開共計38
0,000元。又經紘瑞公司將系爭培訓合約所得請求之債權讓與
原告，原告可單獨訴請被告賠償。又於簽立合約前，被告可知
悉並注意前開違約罰則，且該違約罰則未違反強制、禁止規定
或公序良俗，應無顯失公平情事。又兩造間約定工資已包括每
月2次周末半天上班之加班費用；依該公司規定，加班須事先
提出申請，被告之工作應無加班必要，其滯留公司談天卻徒以
打卡紀錄要求加班費用，於法無據。爰備位依系爭培訓合約第
6條1款、第5款及第11條第2項約定，併予主張而為選擇合併，
請求法院擇一為有利判決。並聲明：被告應給付原告380,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
被告則以：
㈠被告自102年4月8日起受僱於紘瑞公司擔任醫檢師，約定每月
薪資31,000元，自104年1月間起調整月薪為34,800元，又自10
4年7月間起調整月薪為35,400元。嗣被告於同年12月1日參加
原告及紘瑞公司安排之超音波專業技術人員培訓計畫，並簽立
系爭培訓合約，約定培訓期間自105年1月1日起之6個月內完成
，被告應於培訓期間內學習完成並測驗合格，且依指派至企業
集團繼續服務5年。詎紘瑞公司於被告任職期間內，均未依法
給付加班費，復於105年7月7日在LINE通訊軟體之公司群組中
，片面公告變更輪班津貼給付要件，由按月結算方式即每月第
3次假日輪班給付津貼，改為年度結算即每年第25次假日輪班
給付津貼；又超音波專業技術人員之培訓，僅由公司資深護理
人員利用工作空檔教導操作超音波儀器，並未安排專門之培訓
課程，且操作練習經常因工作忙碌而中斷，原告及紘瑞公司復
無故於同年6月間起片面中止培訓課程，致被告無法於合約期
限內學習完成並測驗合格。又被告分別於同年8月4日、同年9
月14日寄發存證信函，以原告及紘瑞公司未依法給付加班費及
無故片面中止超音波培訓課程為由，依勞動基準法第14條第1
項第6款規定終止系爭聘僱合約及培訓合約，該存證信函於105
年8月5日送達原告及紘瑞公司時，發生終止之效力。又被告於
105年8月5日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解（下稱本
件勞資調解）時，亦重申前開存證信函意旨，為原告及紘瑞公
司所知悉，原告及紘瑞公司不得諉稱不知。
㈡又系爭培訓合約除乙方即被告之姓名外，其餘條款均為原告及
紘瑞公司針對各參與培訓者適用相同條件，預先擬定打字印刷
之條款，該條款顯非個別磋商條款，被告僅有接受該合約之全
部內容而簽約，或是放棄參加培訓，堪認系爭培訓合約為民法
第247條之1所稱之定型化契約。又被告雖依紘瑞公司要求每年
簽立新合約，惟依勞動基準法第9條第2項規定，系爭聘僱合約
仍屬不定期契約，被告本得隨時終止勞動契約。又系爭培訓合
約第1條約定合約期間為5年6個月，第6條約定限制被告不得自
請離訓或暫停培訓，且於結訓後應繼續服務滿5年，否則即處
以高額違約金，顯然使被告拋棄或限制其終止權，反觀系爭培
訓契約第1條第5項、第4條至第6條約定，原告及紘瑞公司享有
隨時終止培訓、契約、片面指派及轉調工作之權利，足見系爭
培訓合約對雙方當事人之權利與責任顯失公平。又超音波專業
技術人員之培訓，僅由公司資深護理人員利用工作空檔教導操
作超音波儀器，並未安排專門之培訓課程，原告及紘瑞公司僅
負擔之一般人事成本，無額外培訓費用之支出；再參以被告並
未因簽立系爭培訓合約及參加前開培訓課程而提高薪資，原告
及紘瑞公司亦無填補被告終止系爭聘僱合約所蒙受不利益之代
償措施，顯見系爭培訓合約款最低服務年限及損害賠償違約金
之約款，均欠缺存在之「必要性」與「合理性」，依民法第24
7條之1及勞動基準法第15條規定，該約定為無效。
㈢退步言之，紘瑞公司未依法給付加班費及薪資，復於105年6
月間片面中止培訓，被告依勞動基準法第14條第1項第6款規
定終止系爭聘僱合約及培訓合約，實係不可歸責於被告之事由
而於最低服務年限屆滿前終止，被告不負損害賠償責任。況被
告既未完成學習並測驗合格，自無結訓後未依約定受聘或遵守
服務年限之違約問題，本件情形顯與系爭培訓合約第6條第3
款所定要件未合。退萬步言，系爭培訓合約所定賠償數額，係
因違約所生之所有損害賠償總額，包括涉訟所支出之律師費用
及遲延利息，原告及紘瑞公司不可額外請求。又系爭培訓合約
有關違約金之約定，賠償數額實屬過高，應予酌減等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張其與紘瑞公司均為臺安醫院醫療健康檢查事業之合作
協力廠商；為履行健康檢查事務，紘瑞公司於102年4月8日與
被告簽立系爭聘雇合約，約定紘瑞公司雇用被告擔任醫檢師工
作，合約期間自102年4月1日起至104年12月3日止；復於同年
12月6日、103年10月29日更新前開合約，延長雇用期間至104
年12月31日；又被告為取得超音波技術員資格，以獲取更高薪
之工作機會，而向紘瑞公司申請參加超音波技術員之培訓計畫
，兩造及紘瑞公司遂於104年12月1日簽立系爭培訓合約，約定
合約期間自105年1月1日起至110年6月30日止，被告參加原告
及紘瑞公司安排之超音波專業技術人員培訓課程，所需培訓費
用均由原告及紘瑞公司負擔，被告應自該合約起始日起6個月
內學習完成並測驗合格；嗣被告於接受培訓後，未於6個月內
學習完成並測驗合格；又自105年8月5日起未至紘瑞公司工作
，經紘瑞公司於105年8月8日、9月1日分別函催被告履行合約
未果；又本件訴訟支出律師費用為80,000元；又經紘瑞公司將
系爭培訓合約所得請求之債權讓與原告之情，業據其提出系爭
聘雇合約3份、系爭培訓合約1份、台北體育場郵局第1054號、
第1164號存證信函、超音波培訓課程申請書及收據各1紙為證
（見本院卷第6頁至第13頁、第73頁），並經本院調閱被告之
勞保投保資料核閱屬實，且被告對此未加以爭執，此部分堪信
為真實。
本院得心證之理由：
㈠先位部分：
⒈系爭聘僱合約為不定期契約。
⑴按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性、
季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期
契約；又定期契約屆滿後，有左列情形之一者，視為不定期契
約：①勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者；②雖經另訂
新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷
期間未超過30日者勞動契約，勞動基準法第9條定有明文。次
按臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在
6個月以內者；短期性工作，係指可預期於6個月內完成之非繼
續性工作；季節性工作，係指受季節性原料、材料來源或市場
銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在九個月以內者；特定
性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作，勞動基準法
施行細則第6條定有明文。又定期或不定期契約，係以勞動契
約之實質內容而定，兼顧雇主及勞工雙方之營運及工作性質上
之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，
期免偏廢（臺灣高等法院105年度勞上字第4號判決意旨參照）
。準此，勞動契約除具有臨時性、短期性、季節性或特定性，
且非繼續性工作者，得為定期契約外，其餘均為不定期契約；
僱傭契約究屬定期契約或不定期契約，應以契約之內容及性質
是否具有繼續性為準，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束。
⑵查紘瑞公司於102年4月8日與被告簽立系爭聘雇合約，復於同
年12月6日、103年10月29日更新契約乙節，如前所述。又觀諸
系爭聘僱合約第1條約定略以：「甲方（即紘瑞公司）自102年
4月1日起至103年3月31日止雇用乙方（即被告）從事醫檢師等
常規事務及公司制定任務」；第2條、第4條及第5條約定略以
：「乙方（即被告）同意配合甲方（即紘瑞公司）之運作，遵
從甲方（即紘瑞公司）指派之地點提供勞務，擔任契約所定之
工作；乙方（即被告）之休假、請假、福利及權利義務依甲方
（即紘瑞公司）人事規章辦理...；乙方（即被告）於上班期
間內，應接受甲方（即紘瑞公司）合理之管理、調派工作、教
育訓練及其他業務所需之工作...」等語；又系爭聘僱契約於
104年12月6日更新，約定工作期間自103年1月1日起至同年12
月31日止，再於103年10月29日更新，約定自104年1月1日起至
同年12月31日止之情，此有系爭聘僱契約3份在卷可考（見本
院卷第6頁至第8頁反面），可知被告之職務及工作內容，為醫
檢師之常規事務及公司制定任務，紘瑞公司可依其需要指派、
管理，並得隨時調整，堪認被告受僱於原告從事之工作並非臨
時性、短期性、季節性及特定性之工作，而係有繼續性。又紘
瑞公司與被告間於102年4月8日簽立之系爭聘僱合約期間屆滿
後，雖經另訂新約，惟其前後合約未曾間斷期間，工作期間合
計已超過90日，依勞動基準法第9條第2項第2款規定，應視為
不定期契約。
⒉被告終止系爭聘僱合約未違反系爭培訓合約第5條約定，不因
此負相關損害賠償責任。
⑴按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各
當事人得隨時終止契約，民法第488條第2項前段定有明文。次
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期
間依左列各款之規定：⑴繼續工作3個月以上1年未滿者，於10
日前預告之；⑵繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之
；⑶繼續工作3年以上者，於30日前預告之；又不定期契約，
勞工終止契約時，應準用前開規定期間預告雇主，勞動基準法
第16條第1項及第15條第2項分別定有明文。次按前述勞、雇雙
方終止勞動契約之預告期間之限制，係指勞、雇單方為終止契
約之意思表示，此係形成權之行使，無待乎他方之同意或核准
，即生效力（臺灣高等法院105年度勞上字第82號判決意旨參
照）。
⑵查系爭聘雇合約雖為不定期勞動契約乙節，如前所述，被告本
得隨時終止系爭聘雇合約。惟觀諸系爭培訓合約第1條第2項及
第3項約定略以：「本合約自105年1月1日起至110年6月30日止
；超音波專技人員之培訓期自合約起始日起6個月內完成」；
第5條約定略以：「乙方（即被告）應於完成甲方（即原告及
紘瑞公司）之技術培訓並測驗合格後，須遵照甲方（即原告及
紘瑞公司）之指派工作，並應於甲方（即原告及紘瑞公司）企
業集團繼續服務滿5年。若乙方（即被告）因故須延長第1條相
關修業期間之規定，經申請後獲得甲方（即原告及紘瑞公司）
之同意，得延長服務年限」；第6條第3款約定略以：「若遇有
下列情事之一發生時，乙方（即被告）必須賠償甲方（即原告
及紘瑞公司）300,000元整，並加計年利率5%自本合約起始日
之衍生利息費用：乙方（即被告）於結訓後未依約受聘於甲方
（即原告及紘瑞公司）企業集團或未遵守服務年限之規範者」
；第11條第2款約定略以：「若因違反本管理辦法有關事項涉
訟時，另衍生包括但不限於相關法律刑事、民事、委請律師、
函證資料寄送及相關損害賠償等費用，將由違反規定之一方全
額賠償」等語，並經兩造及紘瑞公司簽章之情，此有系爭培訓
合約附卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁），可知兩造及紘瑞
公司就被告之最低服務年限另有約定，約定被告於系爭培訓合
約起始日即105年1月1日起接受培訓，於該合約第1條所定之6
個月培訓期滿並測驗合格後，應在原告及紘瑞公司繼續服務滿
5年，如於結訓後未依約受聘或未遵守服務年限之規範者，應
依系爭培訓合約第6條第3款及第11條第2款負賠償責任。
⑶又被告於系爭培訓合約簽立後，僅於105年1月間至5月間接受5
個月之技術培訓，嗣經訴外人即被告之主管 李心彤 告知因人力
不足，且被告之程度不如預期，需持保留態度，故將暫停培訓
課程，至同年11月間或12月間再評估之情，此有105年8月1日
錄音譯文存證信函附卷可稽（見本院卷第56頁至第57頁）。衡
酌前開錄音雖未經對話當事人間之同意所取得，然民事訴訟之
目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對
證據能力設有規定，苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集
之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、
顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規
旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足
當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照），本件被
告僅係單純以工具錄音，非以顯著違反社會道德、公序良俗、
侵害人格權或重大法益之手段為之，且被告欲使用前開錄音用
以證明其終止系爭聘僱合約及培訓合約之原因，暨維護其訴訟
權益，促進法院發現真實，與侵害對話人間之隱私權相比，被
告之訴訟權益更殊值保護，依前開說明，認被告所提之前開錄
音譯文有證據能力。佐以證人李心彤於本院審理時到庭結證稱
：在被告操作下，有些病灶沒有辦法確實發現，故被告無法那
麼快獨立作業，伊因此想要延緩被告學習時間等語（見本院卷
第201頁）；證人李心彤雖為原告之員工，然其經依法具結以
擔保其可信性，上開證詞自有相當之可信度，足證被告自合約
起始日即105年1月1日起，僅接受原告及紘瑞公司安排之5個月
技術培訓，該技術培訓課程尚未結束，被告亦未經測驗合格，
於同年6月間起即暫停之事實。又前開培訓期間尚未結束且未
辦理測驗前，被告即於105年8月4日以台北松江郵局第1641號
存證信函終止系爭聘僱合約，該存證信函於同年月5日送達紘
瑞公司，發生終止之效力乙節，此有中華郵政股份有限公司臺
北郵局107年1月22日北遞字第1070000238號函在卷可參（見本
院卷第157頁），與系爭培訓合約第5條所定「於完成技術培訓
並測驗合格後」、第6條第3款所定「於結訓後」之要件不符，
原告主張被告違反前開約定應負損害賠償責任云云，洵屬無據
。
㈡備位部分：
⒈系爭培訓合約第6條及第11條第2項約定，無顯失公平情事，而
為有效。
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依
關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又當事人得約定
債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第227條第1項及
第250條第1項分別定有明文。次按依照當事人一方預定用於同
類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯
失公平者，該部分約定無效：①免除或減輕預定契約條款之當
事人之責任者；②加重他方當事人之責任者；③使他方當事人
拋棄權利或限制其行使權利者；④其他於他方當事人有重大不
利益者，民法第247條之1定有明文。該條第2款所謂加重他方
當事人之責任者、第3款所謂使他方當事人拋棄權利或限制其
行使權利者，應係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知
或無磋商變更之餘地，始足當之。而該法條所稱「按其情形顯
失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法
律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年
度台上字第168號、91年度台上字第2336號判決意旨參照）。
⑵經查，系爭培訓合約第6條第1款及第5款約定略以：「若遇有
下列情事之一發生時，乙方（即被告）必須賠償甲方（即原告
及紘瑞公司）300,000元整，並加計年利率5%自本合約起始日
之衍生利息費用：①乙方（即被告）於培訓期間任意、自請離
訓或因違反相關規定遭開除者...；⑤乙方（即被告）於培訓
期間未達甲方（即原告及紘瑞公司）階段測驗標準或學習態度
不佳，經告知或溝通達2次後，仍未改善者」；第11條第2款約
定略以：「若因違反本管理辦法有關事項涉訟時，另衍生包括
但不限於相關法律刑事、民事、委請律師、函證資料寄送及相
關損害賠償等費用，將由違反規定之一方全額賠償」等語，並
經兩造及紘瑞公司簽章之情，此有系爭培訓合約附卷可稽（見
本院卷第9頁至第10頁），可知兩造及紘瑞公司約定，被告如
於培訓期間任意、自請離訓或因違反相關規定遭開除，或於培
訓期間未達原告及紘瑞公司階段測驗標準或學習態度不佳，經
告知或溝通達2次後，仍未改善者，應依系爭培訓合約第6條第
3款及第11條第2款負賠償責任。
⑶又觀諸系爭培訓合約之內容，係原告以文書處理器印製，僅契
約相對人之名義、立合約書人等欄位留白，由契約相對人自行
書寫、簽署，並無任何增刪異動情形，其上亦無原告及紘瑞公
司之代表人簽署任何文字，顯見系爭培訓合約係原告及紘瑞公
司針對超音波專業技術參加培訓之人員適用相同之條件，預先
擬定契約條文使用，而並非被告與原告及紘瑞公司個別磋商，
係屬原告及紘瑞公司單方所預定之定型化契約。惟被告自102
年4月間起至104年8月4日終止系爭聘僱合約前，均在紘瑞公司
擔任醫檢師工作，被告為有相當工作經驗之成年人，衡情其於
簽署系爭培訓合約第6條關於違約金之約定前，應有充分時間
閱讀及理解，並經相當時間審酌原告及紘瑞公司提供之培訓課
程、相關權利義務、發展機會，及被告個人生涯規劃等一切情
狀後始為同意，並無不及知或無磋商變更餘地之情形存在。
⑷又「超音波專技人員培訓課程表㈠」、「心/頸超音波專技人
員培訓課程表㈡」記載之課程內容包括超音波機器操作手法解
說、各部位器官之特徵、超音波技術、技術評量、跟診與衛教
學習，課程教學採一對一指導，教育訓練費用包括設備使用費
用及教育訓練費用等語，此有前開課程表附卷可稽（見本院卷
第75頁至第81頁）；佐以證人李心彤於本院審理時到庭結證稱
：前開課表為開始培訓超音波人員時之培訓課程，上面費用部
分，會按照培訓人員之費用、提供之機器及耗材評估，由公司
結算出來的訓練費用，被告於受訓當時以該課程表受訓；訓練
課程有兩位講師，都是公司員工，都是超音波技術員，被告學
習完成後，伊會負責考核等語（見本院卷第200頁至第202頁反
面），可徵原告及紘瑞公司所安排之超音波技術培訓課程，係
由兩位超音波技術員，依前開課程表進行相關專業理論、操作
手法、跟診及衛教學習等教學，並提供專業儀器及耗材予接受
培訓人員使用，須支出教材、講師等教育訓練費用及設備使用
費用。又依系爭培訓合約第1條及第3條第1項約定，被告參加
技術培訓之費用及薪資，均由原告及紘瑞公司負擔，而被告僅
須參與培訓課程，學習完成並經測驗合格。系爭培訓合約中約
定違約金及損害賠償，係考量原告及紘瑞公司負擔之培訓成本
，尚無違背法律強制或禁止規定，亦不悖於公共秩序及善良風
俗，審酌系爭培訓合約本質所生之主要權利義務，併按法律規
定加以綜合判斷，系爭聘僱合約第6條及第11條第2項關於違約
金及損害賠償之約定，難謂有何顯失公平之情形存在，核屬有
效。
⒉被告違反系爭培訓合約第6條第1款及第5款約定，應負損害賠
償責任，然本件約定之違約金過高，應予酌減。
⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第250條第2項前段及第252條分別定有明文。次按違約金
，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為
損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依
契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害；又契約當事
人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為
適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之
違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造
成不利；另約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第25
2條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減（高法院62年台上字第1394號、79年台上字第16
12號判例、91年度台上字第666號及102年度台上字第1378號判
決意旨參照）。
⑵經查，被告於系爭培訓合約簽立後，僅於105年1月間至5月間
接受5個月之技術培訓，嗣經李心彤告知因人力不足，且被告
之程度不如預期，需持保留態度，而將暫停培訓課程，至同年
11月間或12月間再評估乙節，如前所述。又據證人李心彤於本
院審理中到庭結證稱：被告對超音波學習之狀況很強烈，想要
把超音波學習好，講師認為被告上課流程學習狀況沒有很完整
確實，有再花時間重新教被告，被告學習完成後，伊會負責考
核，考核是實際操作練習，在被告之操作下，有些病灶被告沒
有辦法確實發現，無法那麼快獨立作業，但被告又急著想要快
上線操作，伊有因為這樣想要延緩被告學習時間，因為伊認為
被告應該還需要重新上課學習，故伊有很多次跟被告說還要等
等語（見本院卷第201頁），足徵被告於接受培訓期間，學習
狀況非佳，實際操作下有些病灶無法確實發現，而有需要重新
上課之必要，考量人力及被告之程度，故原告及紘瑞公司決定
將該培訓課程暫停並延至105年11月間或12月間再評估培訓，
李心彤曾將上開情事多次告知被告之情。由此可知，被告之技
術培訓期間未能於6個月完成，而有暫停延展之必要，係因被
告學習狀況非佳，非可歸責於原告。又李心彤曾多次將上情告
知被告，被告復於105年8月1日與李心彤溝通，仍未能接受該
決定，再於同年6月間起以原告及紘瑞公司未再進行培訓課程
，已於105年8月1日表示辭職之意願為由寄發存證信函終止系
爭聘僱合約，且未再至紘瑞公司工作之情，此有105年8月1日
錄音譯文、台北松江路郵局第1641號存證信函在卷可考（見本
院卷第56頁至第60頁），應認可歸責於被告而有系爭培訓合約
第1款所定「於培訓期間自請離訓」、同條第5款所定「於培訓
期間學習態度不佳，經告知或溝通達2次後，仍未改善」之違
約事由。
⑶惟依系爭培訓合約第6條約定之文義，僅記載必須賠償300,000
元，未使用制裁性或懲罰性等文字，依上開規定及說明，不足
認定就懲罰性質已於契約中明定，應視為因不履行而生損害之
賠償總額。又本院審酌原告為資本額29,900,000元之公司、紘
瑞公司為資本額21,000,000元，此有公司基本資料查詢結果在
卷可參（見本院卷第65頁），暨被告離職前之薪資報酬為35,4
00元乙節，原告對此未加以爭執，並原告對被告投入之教育訓
練成本、被告於培訓期間約5個月離職、原告所須支付之重新
招募費用與所生人力資源調度不便等一切情狀，認原告請求被
告支付300,000元損害賠償預定性違約金，尚屬過高，應酌減
至40,000元。
⑷末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。查本件起訴狀繕本於106年4月17日送達予被告收受，有送
達證書附卷可稽（見本院卷第17頁），與催告有同一之效力，
是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即106年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由。
⑸至原告主張本件訴訟律師費用部分，上開約定既就損害賠償總
額已為預定，系爭培訓合約第11條第2項所謂因違反該辦法涉
訟時，另衍生之委請律師、函證資料寄送及相關損害賠償等費
用，自應包括在內，原告僅依系爭培訓合約第6條約定請求損
害賠償，不得再行重複依系爭培訓合約第11條第2項求償。至
原告主張其為培訓被告成為一般超音波技術人員，教育訓練費
用及設備使用費用高達數百萬元云云，並提出「超音波專技人
員培訓課程表㈠」、「心/頸超音波專技人員培訓課程表㈡」
及統一發票為證（見本院卷第75頁至第81頁、第215頁至第219
頁）。然該統一發票僅能證明原告及紘瑞公司確有購買設備，
但未能證明該設備係為進行被告之培訓課程所購買，難認為被
告自行離訓所造成之損失；又前開課程表所載之費用為原告自
行估算，且該培訓課程之講師均為任職於公司之員工乙節，業
據證人李心彤證述綦詳，可知原告及紘瑞公司要給付若干金額
之費用，係由原告及紘瑞公司自行決定，無從採信原告及紘瑞
公司確實支付高達數百萬元之教育訓練費用及設備使用費用，
而受有損失，原告上揭主張均難採信。
⑹另被告雖辯稱其係因被告短少給付加班費及假日出勤工資，而
終止系爭聘僱合約云云。惟其有系爭培訓合約第1款所定「於
培訓期間自請離訓」、同條第5款所定「於培訓期間學習態度
不佳，經告知或溝通達2次後，仍未改善」之違約事由乙節，
已如前所述；且被告於台北松江路郵局第1641號存證信函內亦
載明其因原告及紘瑞公司於同年6月間起未再進行培訓課程，
於105年8月1日表示辭職之意願，其上揭所辯應無足採。
綜上所述，系爭培訓合約第6條及第11條第2項約定為有效，被
告於培訓期間，學習態度不佳，經告知及溝通達2次後仍未能
改善，且自行離職，違反系爭培訓合約第6條第1款及第5款約
定，應負損害賠償責任，然本件約定之違約金過高，爰予酌減
之。從而，原告依系爭培訓合約第6條第1款及第5款約定，請
求被告應給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月
18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年7月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月16日
書記官陳柏志