裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第773號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月30日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第773號抗告人即受刑人 張有仁 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國111年7月15日裁定（111年度聲字第325號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張有仁（下稱抗告人）因槍砲彈藥刀械管制條例及森林法等罪，依數罪併罰之規定聲請合併及定應執行刑，其中併科罰金部分，依貴院判決時併科罰金以新臺幣（以下同）400萬元為判決併科罰金之總金額；另槍砲部分，抗告人已繳清該罰金，若合併刑罰亦可使金額有所縮減，原裁定金額為錯誤。抗告人已因犯行於監獄執行中，因不詳新制規定而未再陳述意見，原裁定之內容，實無法使抗告人依界限內之比例得以寬典。為此，請求將原裁定撤銷，給予較合適之裁量云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院110年度台抗字第1011號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。次按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義，或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。
三、經查：㈠抗告人因臺灣南投地方檢察署檢察官聲請定其應執行併科罰
金案件，經原審法院於111年7月15日以111年度聲字第325號裁定（下稱原裁定）抗告人應執行罰金新臺幣410萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算在案。
㈡而原審法院以抗告人因犯如附件編號所示違反森林法等罪，
先後判處併科罰金刑，均已確定在案，茲檢察官聲請就罰金刑部分定其應執行之刑，經審核認檢察官之聲請為正當，並考量附件編號1至3所示之罪宣告之罰金刑部分，經判決定應執行併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；附件編號4至14所示之罪宣告之罰金刑部分，經判決定應執行併科罰金400萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算；從而，附件編號4至14所示之罪相較於附件編號1至3所示之罪刑折算結果，為勞役期限較長者，是本件應執行罰金之易服勞役折算標準，應從如附件編號4至14所示之折算標準，即以罰金總額與1年之日數比例折算，並依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第7款規定，於如附件所示各刑中之最多額（273萬6000元）以上，各刑合併之金額以下，並參酌上開各罪先前已定應執行之併科罰金（如附件編號1至3所示3罪，前經本院以107年度上訴字第2022號判決定應執行併科罰金12萬元確定；如附件編號4至14所示12罪，前經原審法院以106年度原訴字第8號判決定應執行併科罰金400萬元確定），於不超過先前已定應執行併科罰金之總額412萬元範圍內，定其應執行併科罰金410萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第7款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。
㈢至於抗告意旨所稱槍砲部分，抗告人已繳清該罰金，若合併
刑罰亦可使金額有所縮減，原裁定金額為錯誤云云。按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，如有已執行完畢部分，僅屬檢察官於指揮執行時，應如何扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第43號裁定、104年度台抗字第907號裁定、最高法院104年度台抗字第899號意旨參照）。是抗告意旨所述抗告人已執行槍砲案件之併科罰金12萬元部分，與判斷原裁定是否合法無關，尚難執此謂原裁定違背法令。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至於已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年8月30日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李淑芬
中華民國111年8月30日