臺灣基隆地方法院105年度基簡字第676號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第676號民事判決

裁判日期：民國105年10月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第676號原告長榮雜糧有限公司法定代理人 許瑞傭 訴訟代理人 賴芷瑩 被告 簡明志 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰元，及自民國一百零五年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造素有生意往來，而被告自民國96年起，即屢有延欠給付買賣價款之情事，又原告固礙於兩造情誼，未予拒卻被告訂購貨物之要約，然原告於97年5月20日、97年5月28日，依約交付買賣標的即 紅雲豆 、 白鳳豆 等物以後，被告竟拖延給付該筆買賣價款並失聯迄今，尚欠原告新臺幣（下同）216,
900元迄未給付，為此，原告乃本於買賣之法律關係，請求被告給付本件買賣價款及其遲延利息，並聲明：被告應給付原告216,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之97年5月20日、97年5月28日估價單為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第345條、第36
7條、第369條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。本件兩造就標的物（紅雲豆、白鳳豆等物）及其價金互相同意而成立買賣契約，出賣人即原告並已依約交付買賣標的而移轉財產權於被告，乃被告竟拖延給付該筆買賣價款並失聯迄今，從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付價金216,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年10月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,320元，加計原告因被告現應受送達處所不明而公示送達之登報費用750元，本件訴訟費用合計3,070元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年10月27日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月27日
書記官湯惠芳