臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2838號
原 告 歐力士實業股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 周婉藝
被 告 許文亭
上列當事人間給付票款事件，於中華民國99年12月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十七
年三月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告請求被告給付票款，因票據付款地在臺北市○○區
○○街○○號8樓，本院自有審判權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人僑銀國際租賃股份有限公司對被告有本票
債權，並已取得債權憑證（被告於95年7月10日簽發之本票
，票面金額新臺幣12萬元），嗣將對被告之全部權利義務讓
與原告，爰依起訴狀繕本送達為權利讓與通知。因系爭本票
被告尚欠原告新臺幣（下同）47,961元、利息，及本票裁定
請費用1千元，爰起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告4
7,961元，及自97年3月17日起至清償日止，按年息20%計算
之利息，並負擔程序費用1千元。
三、經查，原告主張被告積欠其票款47,961元及自97年3月17日
起至清償日止，按年息20%計算之利息之事實，業據提出與
其所述相符之本票、債權憑證、移轉證明、存證信函、回執
等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依法視同自
認，堪認原告主張為事實。惟原告請求被告給付程序費用1
千元部分，係原告為取得本票裁定之程序費用，該本票裁定
亦已載明由被告負擔，本件原告請求本院為實體判決，該程
序費用自不得在本件請求，原告此部分主張即非有據，應予
駁回。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為
有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非正當，應
予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月30日
臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年12月30日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。