裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2514號民事判決
裁判日期：民國109年11月12日
裁判案由：返還不當得利
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2514號原告 陳韻涵 被告 許崑輝 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟陸佰參拾元，及自民國109年8月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：１原告與被告於民國89年0月間結婚，育有訴外人許○○一名
兒子。婚後九年間，被告未曾定時給予生活費，時常玩賭博性電玩及股票融資，導致所住房屋被法拍，當原告希望被告改善時，被告卻惱羞成怒的辱罵原告，要原告及兒子「你們母子自生自滅」，禁止原告及兒子進房睡覺，在半夜趕原告及兒子出去等等，原告要照顧幼子，無法外出工作，亦無經濟能力，只能忍氣吞聲。於98年0月初，被告又再度無故言語暴力精神虐待，原告向被告表示若可監護兒子，則同意離婚，雙方遂於98年0月簽立離婚協議書，並於同日完成登記。被告從此不再提供兒子生活教育費，均由原告以擔任公司會計之收入支應，但因兒子漸長，各項開銷越加龐大，原告卻於107年間開始有肌肉萎縮症狀，於109年0月確診為漸凍症，無法工作養家，只能借錢度日。於109年0月底，被告與第二任妻子打女兒監護權官司，因被告需要原告協助取得訴訟資料，才與原告聯繫，原告隨後向被告表明因病無法工作，被告須給付之前其未給付之子女生活教育費，然因被告已取得訴訟資料，即藉詞推卸扶養之責，甚至說給你們錢，還不如捐出去等語，便封鎖所有溝通管道。原告於109年0月0日寄送存證信函，希望被告身為父親能給予兒子經濟上協助，但時至今日，被告仍未支付任何費用。
２依民法第1084條及第1116條之2規定，被告雖未任兒子之監
護人，仍有扶養子女之義務，故在雙方協議離婚後迄起訴時為止，被告就其應負擔扶養費之部分，原告得依不當得利之規定向被告請求返還。原告爰依行政院主計處公布之98年至109年國人每人每月平均消費支出統計表所示之數額為參考，並統一以每年000000元作為扶養費之計算基準。被告為塑膠射出人員，年所得為00萬元，平均每月收入有0萬元，而原告任職會計工作，每月收入為00000元，原告願以兩造各半之比例分擔未成年子女之扶養費，以此計算，自98年0月起至109年0月止扶養費之一半為0000000元。
３被告曾於兒子小學四年級時，以紙袋包著錢，紙袋裡有一張
紙，上面寫著壓歲錢，5000元要給兒子，原告同意將此筆金額扣除。
４並聲明：被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造離婚前，生活費都是被告出的，兩造離婚後，被告有一次拿2、3000元至兒子所就讀之○○國小，請警衛將錢交給兒子，然而當天晚上，原告便打電話叫被告拿走骯髒錢，並說之後老死不相往來。被告並非不願給付扶養費，只是目前無法一次給付這麼多之金額，被告可以每月付0000元予原告，對於原告以每年000000元作為扶養費之計算基準並無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項及第1116條之2亦分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。經查，兩造於89年0月結婚，育有一子許○○，嗣兩造於98年0月00日協議離婚，約定許○○權利義務之行使及負擔由原告任之等情，有原告提出之戶口名簿影本為憑（見本院卷第19頁），堪信屬實。被告離婚後對於未成年之子仍負有扶養義務，被告雖辯稱原告先前稱「老死不相往來」等語，然此為原告所否認，被告亦未舉證原告有說過她一人要負擔全部之扶養費，被告不用分攤之事實，是被告不能免除其負擔未成年子女之扶養費之義務。審酌原告先前任職會計工作，每月收入約00000元，而被告則自承每月收入約00000元等語，可見二人收入相當，是原告主張兩造平均分擔未成年子女之扶養費，洵屬有據。經查，兩造所生之子許○○（00年0月00日生，見卷第19頁），於109年0月00日成年，是原告請求被告平均分擔自98年0月00日離婚起至109年0月00日止（為期11年0月00日）之扶養費，亦屬有據。被告同意以每年000000元為扶養費計算基準，以兩造平均負擔，則被告應給付之扶養費為0000000元【計算式：〔（000000元×11年）＋000000元×4/12）＋（000000元×00/365）〕÷2＝0000000元】，再減去原告同意扣除之5000元，餘額為0000000元。故原告請求被告返還不當得利0000000元及自109年0月0日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年11月12日
民事第七庭法官陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官黃頌棻