臺灣新北地方法院99年度簡字第5665號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第5665號刑事判決

裁判日期：民國99年08月23日

裁判案由：家暴傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第5665號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張仁興律師
林大華律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第733號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時伊欲防止告訴人奪回手機，過程中與告訴人發生拉扯，惟並無傷害告訴人云云。然查，被告於案發當晚，因懷疑告訴人有外遇，二人於房間內乃起爭執，迭據證人即告訴人甲○○指述綦詳，復有診斷證明書1紙附卷可稽。又證人 周正堂 亦結證稱：伊聽見告訴人與被告於房間內爭執激烈，告訴人走出房間後，伊發現告訴人手上有瘀青等語（同臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第1165號卷第18頁）。證人 曾畇瑋 則證稱：
伊聽見告訴人與被告於房間內爭吵聲及告訴人之慘叫聲，其見告訴人走出房間後，手上有瘀傷等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第733號卷第8頁）。是證人周正堂、曾畇瑋當日所見告訴人之傷勢與診斷證明書所載大致相符，則告訴人前揭證詞應堪採信。被告雖辯稱僅有拉址，並無傷害告訴人云云，惟告訴人於偵查中亦自 陳伊 有推告訴人，告訴人跌坐地上起身後又欲搶手機，伊又推告訴人等語（見同上他字卷第18頁），而查，告訴人既已見告訴人跌坐地上，可知再次對告訴人加以推擠，極可能傷害於告訴人身體，被告對此亦當有所預見，倘被告係為防止告訴人奪回手機，僅須持手機離開現場即可，何需與告訴人於房間內激烈爭執？是被告前揭所辯顯與常情相違，不足為採，被告係基於傷害人身體之故意，而徒手傷害告訴人乙情，應堪認定。本件事證明確，應予依法論科。
三、被告乙○○與告訴人甲○○係夫妻關係，核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，而因係對家庭家員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應僅論以刑法之傷害罪。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其與告訴人係夫妻關係，惟遇事不思理性處理，僅因細故與告訴人起爭執，即傷害告訴人，所幸告訴人傷勢尚屬輕微；兼衡酌被告犯後飾言否認，且迄未能與告訴人達成和解以取得諒解，及其品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年8月23日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年8月24日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。